Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Горных В.В. по доверенности Сергеева Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исправить в решение суда от 11 октября 2017 года описки и арифметическую ошибку: считать верным отчество Сухова Дмитрия "Викторович".

Абзацы "Согласно выписке по счету заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, начислению штрафов.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность составляет 730 238,25 руб, что состоит из: 523 819,49 руб. - основной долг, 109 168,45 руб.- задолженность по уплате процентов, 71 200,41 руб. - штраф за невозврат суммы основного долга, 16 049,91 руб. - штраф на проценты по возврату кредита, 10 000 руб. - штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Заемщику, также поручителю направлялись требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без внимания.

Поскольку задолженность должником не погашена, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга солидарно с ответчиков по кредитному договору, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности 730 238,25 руб.

Поскольку ответчик допустил систематическое неисполнение обязательств по Кредитному договору, а именно не выплачивал основной долг, проценты, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, то суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1 Договора залога оценочная стоимости предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме 3 060 000 руб.

Исходя из этого, суд устанавливает начальную стоимость имущества в размере 3 060 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16502 рублей" изложить в следующей редакции:

"Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности 32 505 203, 04 руб."

"В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 рублей".

В резолютивной части решения верным считать сумму 32 505 203, 04 руб. вместо 32 527 881, 04 руб.

Восстановить Горных В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 11 октября 2017 года.

установила:

АО "Солид-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лаукар", Сухову Д.В, Горных В.В. о взыскании в солидарном порядке 21 672 287,04 руб. задолженности по банковской гарантии.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ООО "Лаукар" заключен Договор о выдаче банковской гарантии от 28 апреля 2014 года N Г-2014-0007.

На основании договора, истец выдал банковскую гарантию на сумму 23 642 493,75 руб, обеспечив исполнение обязательств ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор".

Исполнение обязательств ООО "Лаукар" перед истцом обеспечивалось Суховым Д.В. и Горных В.В. в соответствии с договорами поручительства от 07 сентября 2015 года, 28 апреля 2014 года.

В целях исполнения решения арбитражного о взыскании с АО "Солид-Банк" 21 672 287,04 руб. по банковской гарантии, данные денежные средства были перечислены СОГБУ "Смоленскавтодор".

АО "Солид-Банк" также обратилось в иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 10 832 916 руб, указав аналогичные обстоятельства, что и при подаче первоначального иска.

Дела объединены в одно производство. С учетом чего, общий размер исковых требований к ответчикам составил 32 505 203, 04 руб. ( 21 672 287,04 руб. + 10 832 916 руб.).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования АО "Солид-Банк" к ООО "Лаукар", Сухову Д.В, Горных В.В. полностью удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года внесены исправления описок и арифметических ошибок в решение от 11 октября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Горных В.В. по доверенности Сергеев Д.В. подал частную жалобу, в которой сослался недопустимость исправления описок.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Горных В.В. Сергеев Д.В, который поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене определения.

Представитель истца Дан М.В, также явившаяся в судебное заседание, просила об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Сухов Д.В. и представитель ООО "Лаукар" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку дело подлежало рассмотрению по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На рассмотрении Замосковрецкого районного суда г. Москвы находились иски АО "Солид-Банк" к ООО "Лаукар", Сухову Д.В, Горных В.В. о взыскании задолженности по банковским гарантиям.

По результатам рассмотрения исков после объединения дел в одно производство, 11 октября 2017 года вынесено решение, которым исковые требования к ответчикам удовлетворены.

При изготовлении мотивированного решения допущены описки. В частности, судом первой инстанции неверно указано отчество Сухова Д.В, общий размер взысканной суммы.

Согласно статье 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неточности, допущенные судом первой инстанции, являются описками, которые не влияют на существо постановленного судебного акта.

Обстоятельство того, что исковые требования предъявлялись к Сухову Дмитрию Викторовичу и были удовлетворены в его отношении, подтверждаются материалами дела, в том числе исковыми заявлениями, копиями договоров поручительства от 28 апреля 2014 года, а также копией паспорта (т.1 л.д. 2-4, 11-12, 95-97, 104-106, 181-182).

Подтверждением взыскания с ответчиков задолженности на общую сумму 32 505 203, 04 руб. являются её расчеты. Так, взысканная сумма складывается из 21 672 287, 04 руб. и 10 832 916 руб. (т.1 л.д.3, 96).

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что допущенные описки являются существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда позволяет с точностью установить ответчика и сумму требований, подлежащих удовлетворению, а материалы дела подтверждают их обоснованность в удовлетворенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности вынесения определения об исправлении описок, содержащихся в решение.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что обращение АО "Солид-Банк" с заявлением об исправлении описок после подачи апелляционной жалобы ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат ограничений в отношении рассмотрения вопроса об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, в том числе и после подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горных В.В. по доверенности Сергеева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи