Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Позднякова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скибарко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Скибарко А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 59000 руб. 00 коп, а всего 177000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скибарко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 130 832 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании п. 9.2 договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2016 года N ДЖ2-12.2-4-25-5, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: * по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года, передать истцу объект долевого строительства - квартиру (студию) с номером N *, расположенную в 4 секции, на 25 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 24,12 кв.м. Стоимость квартиры (студии) по условиям договора составляет 1 933 965 руб. 72 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры (студии) истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 10 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 18 ноября 2017 года истцом получено письмо ООО "Лотан", согласно которому ответчик готов передать квартиру (студию) с 1 ноября 2017 года. Согласно п. 9.2 Договора любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Истец полагает, что включение в Договор условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Истец Скибарко А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Береснева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако указала, что срок нарушен в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими ответчику передать объект в установленный договором срок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Поздняков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагает, что неустойка, установленная судом первой инстанции, несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, также просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 января 2016 года между истцом Скибарко А.П. и ответчиком ООО "Лотан" был заключен Договор N ДЖ2-12.2-4-25-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве квартиры площадью 24,12 кв.м. на 25 этаже, секция 4, N * дома по строительному адресу: * (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.3. договора цена объекта долевого строительства составляет 1 933 965 руб. 72 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2017 года.

03 октября 2017 года разрешением N 50-48-9294-2017 дом был введен в эксплуатацию. В адрес истца было направлено уведомление о начале заселения. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 01 ноября 2017 года.

02 января 2018 года застройщиком подписан односторонний передаточный акт, который был направлен истцу.

10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года составил 130 832 руб. 78 коп, согласился с ним, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, степень вины ответчика, обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки в сумме 115 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер в сумме 59 000 руб. в пользу истца.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, приведших к нарушению прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 9.2 договора недействительным, суд исходил из того, что данное гражданское дело принято судом к своему производству, без нарушения правил подсудности и подведомственности, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", договор сторонами фактичекски исполнен.

В указанной части решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 115 000 руб, и одновременно не нашел законных оснований для снижения размера штрафа, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, равно как не снижение судом размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: