Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Григорашвили Е.Ю. по доверенности Данилюка Н.В, ответчика Куроедова П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорашвили Евгения Юрьевича к Куроедову Павлу Александровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Куроедова Павла Александровича в пользу Григорашвили Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 36 887 руб.72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, государственную пошлину в размере 1 306 руб. 63 коп, а всего взыскать 51 194 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Григор а швили Е.Ю. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Куроедову П.А. и просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхово го возмещения в размере 13 066 руб. 09 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, с ответчика Куроедова П.А. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 52 9 87 руб. 72 коп, взыскать с ответчиков Куроедова П.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 61 коп, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 400 руб, указывая на то, что 0 6 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут Куроедов П.А, управляя автомашиной Шкода per. знак ***** по адресу: *****, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной Toyota Rav 4 per. знак *****, под управлением Григорашвили Е.Ю. Гражданская ответственность Григорашвили Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление м о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 89 106 руб. 91 коп. и 12 327 руб. В связи с тем, что страховой выплаты, составляющей 101 433 руб. 91 коп. недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 per. знак ***** и приведение его в доаварийное состояние, Григорашвили Е.Ю. обрати л ся в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 per. знак *****.

Согласно Отчету N ***** от 08.01.2018 г..об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Rav 4 per. знак ***** - стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 181 220 руб. 06 коп, с огласно Заключению N ***** от 08.01.2018 г..утрата товарного состояния автомобиля округленно равна 16 100 руб. Григорашвили Е.Ю. так же пришлось понести следующие расходы: 8 000 руб. за проведение экспертного исследования в АНО "ЗелЭксперт Сервис", которые были возмещены страховщиком после поданной истцом претензии. Истцом был отремонтирован поврежденный автомобиль в ООО "СЦ ТЦШ", стоимость которого составила 167 487 руб. 72 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого прос ят представител ь ответчика Григорашвили Е.Ю. по доверенности Данилюк Н.В, ответчик Куроедов П.А. по доводам апелляционн ых жалоб.

Так в апелляционной жалобе представител ь ответчика Григорашвили Е.Ю. выражает свое несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчиков, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию 13066,09руб, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оценку в сумме 3000руб, считает, что с Куроедова П.А. подлежит взысканию ущерб в размере 52987руб, исходя из разницы между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета об оценке восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В апелляционной жалобе Куроедов П.А. выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, полагает, что по условиям заключенного им договора страхования, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплаты стоимости данного ремонта, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он имел возможность потребовать от страховщика осуществление ремонта вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца по доверенности Данилюк Н.В. и ответчика Куроедова П.А. по доверенности Миллер Н.П, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба и госпошлины, взысканных с ответчика Куроедова П.А, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По делу установлено, что 06 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, корп. 607, произошло дорожно-транспортное происшествие. В одитель автомобиля Шкода per. знак ***** Куроедов П.А, нарушил ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 per. знак ***** под управлением Григорашвили Е.Ю... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куроедова П.А, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением N***** от 06.12.2017 об отказе в возбеждении административного дела в отношении водителя Куроедова П.А, что не оспорено ответчиком (л.д. 12,77-83,113-118 т.1).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ЕЕЕ N*****. (л.д.66 т.1).

07 декабря 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ (л.д.13 т.1, л.д.6-10 т.2).

Со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 per. знак *****. 19 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 89 106 руб. 91 коп. (л.д.17 т.1).

После дополнительного осмотра, 20 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 12 327 руб. (л.д.18 т.1). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 101 433 руб. 91 коп.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 per. знак ***** истец обратился к ООО "СЦ ТЦШ". Согласно заказ-наряду N***** от 19.12.2017 года по калькуляции сервиса N***** от 19.12.2017 года стоимость запасных частей, материалов и работ составила 167 487 руб. 72 коп. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 167 487 руб. 72 коп. (л.д. 57-60 т.1).

Также истец обратился в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N ***** от 08.01.2018 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Toyota Rav 4 per. знак ***** ", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 181 220 руб. 06 коп, с учетом износа - 179 700 руб. (л.д.22-43 т.1). Согласно заключению N***** от 08.01.2018 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий- суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля округленно равна 16 100 руб. (л.д. 44-46 т.1).

22 января 2018 года Григорашвили Е.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере 8 000 руб, а всего 24 100 руб. (л.д.47-50 т.1).

23 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату по досудебной претензии в размере 24 100 руб. (л.д.51 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства истца в соотвествии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N*****, истец обратился в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис". Согласно Экспертному Заключению N*****от 29.05.2018 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Rav 4 per. знак *****", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 114 500руб. (л.д.159-174 т.1).

04 июня 2018 года Григорашвили Е.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием исполнить свои обязательства по перечислению стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 13 105,02 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, а всего 16 105,02 руб. (л.д.153-158 т.1).

Рассмотрев претензию, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения отказал (л.д.1,21 т.2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате истцу страхового возмещения являются исполненными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, на основании которого ответчиком произведена выплата (101433,01руб.) и в экспертном заключении АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис" N189-2 от 29.05.2018, представленном истцом и принятом судом за основу при определении размера страхового возмещения (114500руб.), находится в пределах 10%, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, поэтому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания недоплаты страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, причиненного в связи с виновными действиями Куроедова П.А, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца размера ущерба, составляющего разницу между размером понесенных истцом затрат по фактическому ремонту автомобиля (167487,72руб.), и суммы страхового возмещения (114500руб.) и величины утраты товарной стоимости (16100руб.) в размере 36887,72руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения истца, не заявившего требований к САО "ВСК", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к САО "ВСК" отказать, как не основанного на законе.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куроедова П.А, поскольку величина утраты товарной стоимости выплачена страховщиком в добровольном порядке после предъявления истцом соответствующих требований о выплате и ее размер не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куроедова П.А. следует принимать во внимание фактические затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля 167487,72руб. и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения 101433,91руб, поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с Куроедова П.А, составит 66053,81руб. (167487,72руб. - 101433,91руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховой компании расходов на оценку в размере 3000руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являются судебными и не подлежат взысканию с того лица, чьими действиями права истца не нарушены. Поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на экспертизу у суда не имелось.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст.100ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Куроедова П.А. в пользу истца судебных расходов на представителя в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: 13 000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Куроедова П.А. в пользу истца, он составит 2181,61руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куроедова П.А. о несогласии с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения со ссылками на то, что формой выплаты страхового возмещения в спорном случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, взысканных с ответчика Куроедова П.А.:

Взыскать с Куроедова Павла Александровича в пользу Григорашвили Евгения Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 66053,81руб, государственную пошлину в размере 2181,61руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи