Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Андреевский парк" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.А.Г. к ООО "Андреевский парк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Андреевский парк" в пользу Ж.А.Г. денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 322479 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24812 рублей 40 коп, а всего взыскать 3367291 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Ж.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Андреевский парк" и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565302 руб. 61 коп, 30000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26026 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 30 мая 2015 года между ним и ООО "Андреевский парк" заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - части блокированного дома N116А, в соответствии с которым истец должен был внести денежные средства в размере 13500000 руб, а ответчик обязался продать секцию блокированного дома на земельном участке. 10 июня 2015 года истец в соответствии с условиями соглашения внес сумму в размере 2800000 руб, 11 июня 2015 года - 200000 руб. сумма в размере 6500000 руб. подлежала внесению за счет ипотечных денежных средств, однако не была внесена в связи с незаключением кредитного договора. 07 декабря 2017 года Ж.А.Г. направил в адрес ООО "Андреевский парк" претензию с требованием возвратить уплаченные 3000000 руб. 21 февраля 2018 года в ответ на претензию получено письмо, которым ООО "Андреевский парк" уведомил истца о расторжении соглашения об авансе и предложил представил документы об оплате для перечисления денежных средств. Нотариально удостоверенные квитанции были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени выплата денежных средств не произведена.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.Г. по доверенности С.А.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Андреевский парк" по доверенности П.А.Б, Н.Р.Р. с иском согласились в части возврата денежных средств, предложили заключить мировое соглашение, от чего истец отказался. Возражали против взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагали, что денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных расходов, однако встречного иска не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Андреевский парк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Андреевский парк" по доверенности Н.Р.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Ж.А.Г. и его представителя по доверенности С.А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2015 года между Ж.А.Г. и ООО "Андреевский парк" заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - части блокированного дома N116 А.

В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется заключить в будущем с застройщиком договор купли-продажи секции А в 2-х этажном блокированном доме. Цена договора купли-продажи составляет 13500000 руб. в счет обеспечения заключения сделки покупатель передает застройщику в качестве аванса денежную сумму в размере 200000 руб. Покупатель вносит денежные средства за вычетом внесенного авансового платежа, единовременно в сумме 3000000 руб. не позднее 10 июня 2015 года, 6500000 руб. с использованием ипотечных средств, 3800000 руб. - ежеквартальными платежами в размере 600000 руб.

Ж.А.Г. уплатил в кассу ООО "Андреевский парк" 10 июня 2015 года 2800000 руб, 11 июня 2015 года 200000 руб.

07 декабря 2017 года Ж.А.Г. направил в адрес ООО "Андреевский парк" письмо, которым указал на прекращение обязательств до начала их исполнения по соглашению сторон и просил возвратить уплаченные денежные средства в течение 30 календарных дней.

05 февраля 2018 года Ж.А.Г. направил в адрес ООО "Андреевский парк" претензию о возврате денежных средств в срок до 15 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года ООО "Андреевский парк" в ответ на претензию направило письмо, которым указало, что соглашение между сторонами расторгнуто в связи с непоступлением денежных средств, предложило представить оригиналы платежных документов для проведения взаиморасчетов.

11 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года Ж.А.Г. направлял в адрес ООО "Андреевский парк" нотариально заверенные копии платежных квитанций.

До настоящего времени денежные средства Ж.А.Г. не возвращены.

Разрешая спор, суд проанализировав условия заключенного между сторонами соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - части блокированного дома N116 А от 30.05.2015, в том числе условия о порядке и сроках внесения оплаты, и пришел к выводу о том, что основой договор должен был быть заключен сторонами не позднее окончания 1 квартала 2017 года.

В установленный срок основной договор между сторонами не заключен.

Суд признал, что стороны, направив друг другу уведомления, взаимно признали соглашение расторгнутым, при этом ООО "Андреевский парк" выразило намерение возвратить истцу денежные средства.

Поскольку в установленный договором срок основной договор не заключен, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств в сумме 3000000 руб.

Учитывая, что основное соглашение должно быть заключено не позднее 1 квартала 2017 года (31 марта 2017 года), однако не заключено, с этого момента у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 322479 руб. 46 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24812 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и стец уклонился в одностороннем порядке от выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты цены договора, основанием для отмены решения суд не является, поскольку заключенное между сторонами соглашение представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и, учитывая, что основной договор заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с 04 апреля 2018 года отсутствовали основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут являться основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: