Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Шомова Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щипакина М.В. компенсационную выплату в размере 159 200 руб. 00 коп, неустойку в размере 31 579 руб, штраф в размере 79 600 руб, расходы на эвакуацию ТС в размере 1 500 руб, расходы на проведение оценки 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 38 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щипакина М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату топлива отказать,

установила:

Щипакин М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 159 200 руб. компенсационной выплаты, 1 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 31 579 руб. неустойки, 42 675 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, 1 500 руб. расходов на доверенность и 4 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Шомова Н.И, и автомобиля ***, г.р.з. *********, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Причиной происшествия послужило нарушения правил дорожного движения Шомовым Н.И, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж".

Согласно экспертному заключению N184, составленному индивидуальным предпринимателем Акимовым В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, выплата которой не произведена.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Шомова Н.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит третье лицо Шомов Н.И, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Шомова Н.И. по доверенности Орлов В.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель истца Щипакина М.В. по доверенности и ордеру адвокат Козлов А.В, также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Шомова Н.И, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Щипакина М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N184, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Постановлениями от 15 сентября 2017 года административное производство по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Щипакна М.В. и Шомова Н.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля ***, г.р.з. ***, Шомов Н.И. и автомобиля ***, г.р.з. ***, Щипакин М.В. в данной дорожной ситуации?

2. Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 июля 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр М-МО", водитель автомобиля *** Шомов Н.И. совершил поворот налево (судя по расположению транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия), при выезде с пересечения проезжих частей, таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Исходя из вышесказанного с технической точки зрения водитель автомобиля *** нарушил требования пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в административном материале по дорожно-транспортном происшествии не содержится информации о применении торможения перед столкновением со стороны автомобиля ***, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля *** с технической точки зрения не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Шомова Н.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14 июля 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Экспертный центр М-МО" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Шомовым Н.И. пунктов 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Щипакина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленной вину водителя Шомова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2017 года, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника Шомова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ N0389264560. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ЕЕЕ N0904114595.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, который и звещением от 14 декабря 2017 года отказал в компенсационной выплате.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 3, 7, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 159 200 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 14 декабря 2017 года по 21 января 2018 года в размере 31 579 руб. Соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 31 579 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 600 руб. (159200:50%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю истца, наделяет его широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании 1 500 руб. расходов на доверенность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу статей 94,98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб, стоимость судебной экспертизы 38 950 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом судом отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату топлива в размере 4 500 руб, поскольку не признал данные расходы необходимыми.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учитывались схема дорожно-транспортного происшествия и место, где было совершено ДТП, что привело к неправильному определению лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, виновником дорожно-транспортного происшествия является Шомов Н.И, действия которого послужили причиной произошедшей аварии, при этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе документы, непосредственно относящиеся к данному ДТП.

Указанные выводы судебной экспертизы третьим лицом Шомовым Н. И. не опровергнуты, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шомова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: