Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Бобровой Ю. М,

при секретаре Ивановой А. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Санкина Р. П. компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкин Р.П. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением Азимова А.З, автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением Санкина Р.П, автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением Григорьева О.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Азимовым А.З, управлявшим автомобилем "*", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Московия". С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Прокудина А.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*" составляет 438 437 руб. 33 коп. Расходы на проведениеоценки составили 10 000 руб. Поскольку у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако требования истца в добровольном порядке удовлетврены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "* ", г.р.з. *, под управлением Азимова А.З, автомобиля марки "* ", г.р.з. *, под управлением Санкина Р.П, автомобиля марки "* ", г.р.з. *, под управлением Григорьева О.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Азимовым А.З, управлявшим автомобилем "* ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Московия".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2470 от 29.08.2017 у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, оценка которого произведена независимым специалистом ИП Прокудиным А.А. по обращению истца. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*о" составляет 438 437 руб. 33 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

09.11.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

04.12.2017 г. РСА отказал в выплате со ссылкой на отчет специалистов ООО "Фаворит", согласно которому по характеру своего следообразования все имеющиеся повреждения автомобиля * не могут относиться к ДТП от 13.09.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем *.

Претензия истца от 06.03.2018, направленная в адрес ответчика, на основании ответа РСА от 10.04.2018 также была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 16.1, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате ДТП ущерба, что, в свою очередь, влечет ответстсвеннось РСА по компенсационной выплате, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет специалита ИП Прокудина А.А, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера штрафа и ст. 100 ГПК РФ в части определения размера судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к омпенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как отмечалось выше, на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2470 от 29.08.2017 у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив отчет специалиста ИП Прокудина А.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, получив требование истца о компенсационной выплате и не согласившись с выводами приложенного к нему отчета ИП Прокудина А.А. относительно причины причиненного ущерба, ответчик обратился к независимым специалистам ООО "Фаворит", согласно отчету которых от 30.11.2017 все имеющиеся повреждения автомобилей "*", г.р.з. *, и "*", г.р.з. *, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 13.09.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки "*", г.р.з. *.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в компенсационной выплате, о чем ответчик сообщил истцу в своем письме от 04.12.2017 и 10.04.2018.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, тогда как доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему ущерба при имевшем место ДТП от 13.09.2017, в материалах дела не содержится, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчету независимого специалиста, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание составленный специалистами ООО "Фаворит" отчет, согласно которому повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в разельтате рассматриваемого события, не могли быть образованы в разультата ДТП, имевшего место 13.09.2017. Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При этом, анализируя представленный истцом в материалы дела отчет специалиста ИП Прокудина А.А, судебная коллегия исключает названный документ из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с ответом ИП Прокудина А.А. на запрос РСА, специалист пояснил, что денежные средства по договору N 347/17 от 19.09.2017 (об оплате оценочных работ) специалист не получал, подпись в отчете N 19/19/17/13 от 19.09.2017 ему не принадлежит, эксперт Павлов М.Н. данное заключение также не проводил, подпись в акте осмотра и отчете последнему также не принадлежит. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе отчету ООО "Фаворит", позволяют судебной коллегии сделать вывод о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба при заявленных обстоятельствах в ДТП, имевшем место 13.09.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санкина Романа Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: