Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П... Сальниковой М.А,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе истца Антипина С.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N2-2500,2018 по иску Антипина С.Д. к МВД России, Минфин России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Д. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что сотрудники МО МВД России "Усть-Кутский" не приняли достаточных и необходимых мер для розыска и возврата похищенного у истца автомобиля, который был снят с учета по поддельным документам, чем истцу был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, постановленного по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Минфин России, представитель третьего лица МО МВД России "Усть-Кутский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. против прекращения производства по делу не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Антипин С.Д, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Истец Антипин С.Д, представители ответчиков МВД России, Минфин России, представитель третьего лица МО МВД России "Усть-Кутский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела видно, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Антипина С.Д. к МВД России, МО МВД России "Усть-Кутский" о возмещении материального ущерба в размере 4 487 564 руб, компенсации морального вреда. Третьим лицом в данном деле являлось Минфин России.

Предметом рассмотрения спора в судебном заседании являлись действия (бездействие) сотрудников МО МВД России "Усть-Кутский", которые, по мнению истца, не приняли достаточных и необходимых мер для розыска и возврата похищенного и снятого с регистрационного учета по поддельным документам автомобиля Антипина С.Д.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года вступило в законную силу 21 мая 2016 года.

Как следует из иска Антипина С.Д. по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчиков МВД России, Минфин России компенсацию морального вреда, причиненного ему бездействием сотрудников МО МВД России "Усть-Кутский", не принявших достаточных и необходимых мер для розыска и возврата похищенного у истца автомобиля, который был снят с учета по поддельным документам.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда гор. Москвы 12 апреля 2016 года.

При таких данных основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Антипина С.Д. к МВД России, Минфин России о взыскаии компенсации морального вреда у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что прекращая производство по делу, судья вышла за пределы своих полномочий, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: