Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

Встречный иск фио к фио, фио о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора займа от дата между фио и фио на суму сумма, незаключенным, мотивируя тем, что на дату подписания спорного договора фио являлся генеральным директором и по настоящее время является учредителем наименование организации. фио и ее супруг фио являются учредителями наименование организации. Между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о сотрудничестве от дата, согласно которому наименование организации оказывает логистические и финансовые услуги. Также партнер несет бремя оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения, за исключением процентов за пользование предоставленными партнерами денежными средствами. Таким образом, фио и фио договорились о том, что покупки и поставка товара производится за счет наименование организации в рамках соглашения, а после реализации товара силами наименование организации полученная прибыль делится между сторонами. В конце дата наименование организации поставило наименование организации на реализацию партию товара с предположительным сроком его реализации до дата. По настоянию фио все расчеты после реализации товара должны были проходить наличным расчетом или путем перевода денежных средств на его личную банковскую карту. А в целях обеспечения возврата вложенных им денежных средств потребовал "формально и для страховки денежных средств" подписать спорный договор займа между физическими лицами. В противном случае отказывался поставлять товар, на часть которого уже были покупатели. Заключать договор займа между наименование организации и наименование организации фио категорически отказался, так как его сложнее было оформить документально и пришлось бы отражать движение денежных средств. Таким образом, фактической передачи суммы займа не было, а спорный договор являлся для фио гарантией оплаты финансовых и логистических услуг его компании, что само по себе уже влечет недействительность спорного договора займа.

фио против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о взыскании с фио и фио солидарно суммы задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов в сумме сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата, до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, по которому фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио приняла денежные средства и обязалась их вернуть в срок до дата, уплачивая ежемесячно проценты в размере 2 % от суммы остатка задолженности. Поручителем фио по договору поручительства от дата являлся фио, в соответствии с которым он поручился отвечать перед фио за исполнение заемщиком обязательств по договору займа как солидарный должник.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не был доказан факт передачи денежных средств дата, кроме того, суд не придал значение тем обстоятельствам, что в договоре указано на то, что денежные средства займодавец передал, а заемщик принял их в полном объеме при подписании договора, однако из пояснений представителя фио в судебном заседании следовало, что денежные средства были переданы ранее дата, а потом составлен договор. Заявитель жалобы, считает, что сам факт наличия договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств на условиях договора займа, также суд не учел, что фио в своих возражениях утверждает об отсутствии между сторонами договорных обязательств, что не соответствует действительности, так как ранее между сторонами заключалось аналогичные договора займа, которые являлись безденежными.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также ее представителя по ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому фио предоставляет фио денежные средства в размере сумма, а фио в срок до дата обязалась возвратить указанную сумму денежных средств, а также ежемесячно уплачивать 2 % от суммы остатка денежных средств, находящихся в распоряжении заемщика (п.1.1). Денежные средства в размере сумма займодавец передал, а заемщик принял в полном объеме при подписании настоящего договора, в связи с чем, договор не может быть оспорен сторонами по его безденежности (ст. 812 ГК РФ) (п.1.2). В случае нарушения порядка и сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1) (л.д.24).

Поручителем фио за исполнение ею договора займа является фио по договору поручительства от дата, в соответствии с которым он поручился отвечать перед фио за исполнение заемщиком обязательств по договору займа как солидарный должник (л.д.42).

В период с дата по дата фио перечислила на счет фио денежные средства в размере сумма (л.д.70-72), до настоящего времени оставшуюся сумму денежных средств фио не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, принимая во внимание, что письменная форма договора займа была соблюдена, денежные средства в размере сумма на условиях указанного договора займа переданы, поскольку с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела договоре займа в указанном договоре займа стороны достигли согласия по всем существенным его условиям, ответчик не оспаривал написание и подписание данного договора займа, суду представлены доказательства со стороны фио, подтверждающие совершение банковских операций по снятию денежных средств со своего счета в период дата (л.д.65-69, 73), также в материалами дела подтверждается перечисление фио на счет фио денежных средств в размере 3321484руб. Относимых и допустимых доказательств договоренности по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью сторон, суду не представлено. Какие-либо указания в договоре займа на то, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными правоотношениями, отсутствуют.

Ссылка представителя фио на то, что представитель фио по доверенности фио в судебном заседании дата пояснил, что денежные средства, по его информации, были выданы дата, а дата был подписан договор займа, судом во внимание не принята, как не имеющая правового значения для соблюдении письменной формы договора займа.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио свои обязательства по возврату денежных средств по спорному договору займа в указанный в нем срок не исполнили, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм материального права со фио и фио в пользу фио в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата, до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что в настоящем споре фио и фио, возражая против заключения договора, лишены возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности фио передачи денежных средств опровергается материалами дела. Так, в спорном договоре займа (п.1.2) имеется прямое указание на передачу денег займодавцем заемщику, что является основанием полагать, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: