Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Серого Ф.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серого Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" к Морозову Д.О, Кирсановой Т.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать опровержение и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Серый Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агробиотехнология", Морозову Д.О, Кирсановой Т.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о превышении им должностных полномочий, самоуправстве, вымогательстве, недостаточной компетентности моральных качеств, распространенных ООО "Агробиотехнология" в письме от 22 декабря 2017 года; обязании дать опровержение информации, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскании 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. убытков в виде недополученной премии и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 29 декабря 2017 года он узнал о направлении ООО "Агробиотехнология" в органы государственной власти и управления письма от 22 декабря 2017 года N 71 за подписью заместителя директора по организационному развитию Кирсановой Т.В, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В письме присутствуют безосновательные обвинения истца в ряде преступлений, таких как превышение должностных полномочий, самоуправство и вымогательство. Также в письме присутствует сомнение в компетенции и моральных качествах истца. Письмо направлено в вышестоящий орган - ФАНО России и в территориальное управление Росреестра по Московской области.

Кроме нравственных страданий, направление письма причинило истцу прямой ущерба в виде недополученной премии за год в размере 300 000 руб... Письмо пришло в конце года, кода имелись средства на выплату премий, директором ФГБНУ ВНИИФ по изложенным сведениям была назначена служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные в письме, не подтвердились. К моменту окончания проверки год закончился и средства были истрачены. Из-за данного письма в период проведения проверки истец не был включен в список на поощрение к Дню Российской науки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель Фомичев О.Е, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Представитель ответчиков Морозова Д.О. и Кирсановой Т.В. по доверенности Буряков В.Ю, также явившийся в заседание, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Агробиотехнология" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года ООО "Агробиотехнология" направило в адрес ФГБНУ ВНИИФ письмо N71 за подписью заместителя генерального директора по организационному развитию Кирсановой Т.В. с просьбой не устраняться от решения насущных вопросов деятельности ФГБНУ ВНИИФ в отношениях между ООО "Агробиотехнология" и ФГБНУ ВНИИФ из договора аренды N 12 от 16 июня 2017 года и договора N 1 от 01 января 2014 года на выполнение научно-исследовательских работ, с просьбой взять ситуацию под личный контроль и найти возможность сохранить рабочие отношения, что подтверждается копией письма N 71 от 22 декабря 2017года ( л.д.15-23).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в письме N 71 от 22 декабря 2017 года распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и которые содержатся в следующих фрагментах письма:

- "При этом в разного рода запросах ФГБНУ ВНИИФ, подписанных Серым Ф.Г, недобросовестно, а кроме того незаконно и необоснованно ссылается на то, что договор аренды N 12 от 16 июня 2017 года не действует из-за отсутствия регистрации, а якобы действует прежний договор N 12 от 03 июня 2013 года" ( л.д.17);

- "Г-ном Серым Ф.Г. от имени ФГБНУ ВНИИФ в настоящее время совершаются действия, препятствующие осуществлению прав арендатора, деятельность ООО "Агробиотехнология" в арендуемых помещениях парализована незаконными и необоснованными проверками, обысками" ( л.д.19);

- "Учитывая, что основанием владения и пользования Арендатором помещениями ФГБНУ ВНИИФ является договор аренды N 12 от 16 июня 2017 года, запросы от 13 декабря 2017 года, которые были направлены по результатам незаконного обыска ( проведенного 12 декабря 2017 года в помещениях арендатора Серым Ф.Г. и рядом неустановленных лиц, ворвавшихся в помещения без разрешения Арендатора, самоуправно, вопреки запретам работников войти в помещения, с грубым нарушением процессов производства, коммерческой и производственной тайны), а также ряд иных документов (например, Акт по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 20 декабря 2017 года), в которых содержится ссылка на положения прекратившего свой действие Договора аренды N 12 от 03 июня 2013 года, необоснованны. Позволим отметить, что и действия, которые основываются, в частности, на п.п.6.4 и 6.8 утратившего силу Договора аренды N 12 от 03 июня 2013 года незаконны и не имеют под собой никаких оснований" ( л.д.19);

- "Вероятно г-на Серого не устраивает, что законная процедура передачи имущества в аренду Арендатору была инициирована и реализована без его участия, он ничего с этого не получил. Как следует из его не только бесцеремонных, но и незаконных действий в отношении как ООО "Агробиотехнология", так и ряда других арендаторов, он желал бы распоряжаться всеми этими вопросами самостоятельно, без какого-либо контроля и надзора уполномоченных на то федеральных органов власти - ТУ Росимущества, ФАНО России. Складывается ощущение, что "серая" и бесконтрольная аренда выглядит для него значительно более привлекательно, а претенденты в число таких удобных арендаторов уже найдены. В настоящее время все действия Серого Ф.Г. направлены на то, чтобы сделать пользование имуществом на основании Договора аренды N 12 от 16 июня 2017 года невозможным и выжить Арендатора. Надо признать, что в этом направлении он пока весьма преуспевает" (л.д.20);

- "Таким образом, обнаруженная г-ном Серым Ф.Г. в результате самовольного, незаконного обыска 12 декабря 2017 года оборудование не имеет отношения к Федеральному имуществу, не числится на его балансе (поскольку было списано в установленном порядке и продано), а наряду с другим оборудованием и материалами, находящимися в арендуемых помещениях, является имуществом ООО "Агробиотехнология" ( л.д.22);

- "Вы не можете не видеть, что наши отношения между ООО "Агробиотехнология" и ФГБНУ ВНИИФ из договора аренды N 12 от 16 июня 2017 года, а равно и из Договора N 1 от 01 января 2014 года на выполнение научно-исследовательских работ в результате незаконных, самоуправных, некомпетентных, безграмотных, но влекущих негативные для Арендатора последствия действий г-на Серого Ф.Г. до предела накалены" ( л.д.22-23).

В обоснование иска заявлено о том, что указанные высказывания содержат утверждения о якобы преступном поведении истца, имеют целью опорочить его честь и достоинство, не только приписывают неэтичное, недостойное поведение и недобросовестность в работе, но и ухудшают его деловую репутацию, поскольку уменьшают его шансы на карьерный рост, поощрения со стороны вышестоящих органов и возможное дальнейшее трудоустройство.

Таким образом, истец просил признать порочащими сведения, которые содержатся в письменном обращении ООО "Агробиотехнология" в адрес своего арендодателя по вопросу существующих между сторонами договорных отношений по вопросу исполнения договора аренды, что нельзя признать распространением, поскольку по смыслу статьи 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации. Вместе с тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в письме от 22 декабря 2017 года N 71 содержатся рассуждения и субъективная оценка действий истца, совершенных в порядке исполнения договорных обязательств и требования о восстановлении прав и интересов ООО "Агробиотехнология", которые автор письма полагает нарушенными при осуществлении пользования арендованным имуществом, то есть автором письма дана оценка имевшим место действиям истца, что в соответствии со статьей 152 ГК РФ не может быть признано распространением сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, не могут служить основанием для удовлетворения иска факт обращения ответчика с заявлением в отношении действий истца в соответствующие контролирующие органы, в частности - к руководству истца с просьбой о проведении проверки и принятии соответствующих мер, поскольку ООО "Агробиотехнология" таким образом реализовала свое право на обращение в соответствующие органы, при этом доводы, изложенные в обращениях, подлежат проверке во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в письме N 71 от 22 декабря 2017 года, явились предметом служебной проверки, проведенной в отношении заместителя директора ФГБНУ ВНИИФ Ф.Г. Серого комиссией ФГБНУ ВНИИФ, что подтверждается копией заключения служебной проверки ( л.д.24).

В соответствии с заключением служебной проверки, комиссией дана оценка присутствующим в письме обвинениям Серого Ф.Г. в ряде преступлений, таких как превышение должностных полномочий, самоуправство и вымогательство. Комиссией изучены материалы осмотра помещений, занимаемых ООО "Агробиотехнология", нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФГБНУ ВНИИФ, в том числе Серого Ф.Г, не установлено. Кроме того, в заключении указано, что в настоящее время проводится проверка обоснованности отчуждения высокотехнологичного оборудования ФГБНУ ВНИИФ, материалы будут переданы в правоохранительные органы. И указано, что в письме используется язвительный, саркастический тон повествования, когда речь заходит о действиях Серого Ф.Г. и обыгрывается созвучность фамилии с негативным определением каких-либо действий, что снижает его авторитет среди сотрудников и может негативно повлиять на исполнительскую дисциплину сотрудников. В результате всестороннего и объективного изучения материалов комиссией нарушений действующего законодательства и порядка управления в действиях Серого Ф.Г, указанных в письме ООО "Агробиотехнология", не установлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что само письмо N 71 от 22 декабря 2017 года не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на то, что письмо направлено в вышестоящий орган - ФАНО России и в территориальное управление Росреестра по Московской области, поскольку данные организации не являются адресатами письма, копия письма направлена им для сведения, соответственно, защита прав истца, которые он полагает нарушенными, в данном случае должны осуществляться путем направления в данные органы копии заключения проведенной служебной проверки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о распространении ООО "Агробиотехнология" сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, предусмотренных статьей 152 ГК РФ в качестве основания для осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывая, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной порядок, учитывая, что в данном случае письмо ООО "Агробиотехнология" N 71 от 22 декабря 2017 года явилось основанием для проведения служебной проверки, результаты которой по существу опровергли указанные в письме доводы и тем самым восстановили нарушенные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, равно как и производные требования об обязании дать опровержение и взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования иска в части взыскания с ответчиков убытков в виде недополученной премии являются необоснованными и подлежали отклонению, поскольку вопрос выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя истца, который по своему усмотрению и в соответствии с действующим в организации нормативными документами, определяющими порядок выплаты премии, принимает решение о премировании сотрудника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности во возмещению недополученной премии на ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности распространенных ответчиками сведений, поскольку в письме от 22 декабря 2017 года N 71 содержится субъективная оценка действий истца, совершенных в связи с исполнением договорных обязательств, что не является предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серого Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: