Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шашковой А.В. по доверенности Кучкарова А.С, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Афониной Ю.В. по доверенности Бобринского Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шашковой А.В. в пользу Афониной Ю.В. задолженность в размере 6 945 663 руб. и 322,93 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, понесенные расходы в размере 3 153 швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 958,61 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шашковой А.В. к Афониной Ю.В. о взыскании задолженности по вознаграждению поверенного в размере 1 130 253 руб, процентов за неуплату вознаграждения в сумме 898 814,69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 345,34 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 590,44 руб. - отказать,

установила:

Афонина Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Шашковой А.В. о взыскании 6 945 663 рублей и 322,93 доллара США задолженности; 839 171,35 рубля процентов; 4 760 000 рублей убытков; 3 153 швейцарских франков расходов на выполнение обязательств ответчика третьим лицом; 1 000 000 рублей компенсации морального вреда; 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Афониной Ю.В. указано, что она получила наследство от своего деда Афонина С.З, умершего 28 октября 2014 года. Наследство состояло из долей в праве на несколько объектов недвижимости и автомобиль, денежных средств на банковских счетах и ценных бумаг.

В целях оформления прав на наследство и продажи полученных объектов недвижимости и автомобиля, Афонина Ю.В. обратилась к Шашковой А.В, адвокату Адвокатской палаты Московской области. Поскольку Афонина Ю.В. с детства живет в Швейцарии и недостаточно хорошо владеет русским языком, переписку от имени Афониной Ю.В. вела ее мать, Жук М.В...

В связи с чем Шашкова А.В. оказывала юридическую помощь истцу в период с февраля 2015 года по май 2017 года, в том числе на основании доверенностей. В частности, Шашкова А.В. получила свидетельства о праве на наследство; организовала оформление прав на унаследованное имущество и т.д.

Полученные со счетов наследодателя и от продажи унаследованного имущества денежные средства Шашкова А.В. внесла на свой банковский счет и частично перевела на банковский счет Афониной Ю.В. в Швейцарии, частично удержала за собой для оплаты своего вознаграждения и возмещения понесенных расходов. Сверх того, по поручению Афониной Ю.В, Жук М.В. перевела ответчику 4 490 евро для оплаты ее вознаграждения и расходов.

В феврале 2017 года выяснилось, что часть денежных средств Шашкова А.В. удержала за собой, не предоставив для этого удовлетворительного объяснения. После предупреждений в её адрес, Афонина Ю.В. отозвала доверенность от 22 сентября 2015 года. На требования Афониной Ю.В. о представлении отчета о выполнении поручения истца и документов, касающихся операций, совершенных с имуществом и денежными средствами истца, ответчик не ответил.

В связи с изложенным истец вынужден был поручить АО "Секретан Троянов Шер СА" проверку результатов оказанной помощи, в целях выяснения суммы принадлежащих ей денежных средств, полученных Шашковой А.В. по доверенности, суммы вознаграждения Шашковой А.В, а также размеров задолженности Шашковой А.В. перед истцом.

В ходе проведенной проверки была изучена электронная переписка между Жук М.В. и Шашковой А.В, направлены запросы в организации и банки. В результате выявлено, что ответчик удержала часть полученных ею денежных средств истца. Исходя из имеющихся в распоряжении истца документов, ответчиком по доверенности были получены принадлежащие истцу 34 093 704,94 рублей и 322,93 доллара США.

Денежные средства ответчик конвертировал в иностранную валюту и переводил на счета истца в банках Швейцарии. Банковские документы по конвертации и переводу ответчик истцу не предоставил. Всего на протяжении 2015-2017 годов истцу от ответчика поступило 26 переводов на общую сумму 404 098 швейцарских франков и 256 долларов США, что составляет 25 565 171 руб. по курсу Банка России на даты зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи. Предмет и условия договора были зафиксированы в электронной переписке между ответчиком и Жук М.В, действовавшей от имени истца. Истец принял предложение ответчика о выплате вознаграждения в виде 3% от стоимости унаследованного истцом имущества, проданного ответчиком, и полученных по наследству денежных средств.

Вознаграждения за отдельные действия (выход к нотариусу, поездка в командировку, обращение в суд, подача налоговой декларации и т.п.), а равно расходы адвоката также оговаривались в электронной переписке. Как правило, ответчик сообщал истцу о суммах своих вознаграждений и расходов и удерживал их из полученных им денежных средств истца.

Дважды вознаграждения и расходы Шашковой А.В. оплачивались за истца Жук М.В. Соглашение между истцом и ответчиком сочетало в себе элементы договоров возмездного оказания юридических услуг и поручения. Кроме того, Шашкова А.В, будучи адвокатом, была обязана при оказании юридической помощи истцу соблюдать требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и положения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени не предоставил истцу счет в отношении своего вознаграждения за оказанную юридическую помощь, копии всех документов, подтверждающих понесенные расходы, включая комиссии за конвертацию и перевод денежных средств.

Не получив отчета ответчика, истец рассчитал суммы согласованных вознаграждений и обоснованных расходов ответчика самостоятельно, на основе содержания ее электронных сообщений. Истец признает обоснованной сумму вознаграждения ответчика в размере 1 199 253 рублей, сумму документально подтвержденных расходов ответчика в размере 104 742 рублей. Эта сумма не включает вознаграждение и расходы Шашковой А.В. в период до 25 мая 2015 года и ее вознаграждение за ведение дела в Одинцовском городском суда Московской области, поскольку они были оплачены Жук М.В...

На безосновательно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты. Оказывая истцу юридическую помощь, ответчик дала ему неправильную налоговую консультацию о ставке налога на доходы физических лиц, применимой к доходам истца от продажи унаследованного ею недвижимого имущества, чем причинил убытки. При обсуждении общего плана оформления и продажи наследства, ответчик сообщил истцу о том, что к сделкам по продаже имущества будет применяться НДФЛ по ставке 13%. После продажи недвижимости ответчик сообщил истцу о необходимости заплатить с дохода от продажи недвижимости налог на ставке 30%, поскольку истец не резидент РФ. Убытки истца в связи с некачественной юридической помощью составили 4 760 000 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил истцу отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов, истец вынужден обратиться в компанию "Сектретан Троянов Шер СА" для проведения проверки выполнения ответчиком поручения и составления отчета по результатам проверки. Стоимость данных услуг составила 3 153 швейцарских франка. Услуги были оплачены за истца Жук М.В. по доверенности. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с раскрытием конфиденциальной информации об истце третьим лицам без ее согласия.

Шашкова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Афониной Ю.В. о взыскании 1 130 253 руб. задолженности вознаграждения поверенного по договору поручения от 22 сентября 2015 года; 98 814,69 руб. процентов за неуплату вознаграждения; 14 345,34 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 25 590,44 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Шашкова А.В. указывает, что стороны не заключили письменный договор поручения, поскольку между ними были длительные доверительные отношения. Афонина Ю.В. выдала Шашковой А.В. нотариально удостоверенную доверенность от 22 сентября 2015 года.

Издержки, связанные с выполнением поручения на основании доверенности от 22 сентября 2015 года не включаются в вознаграждение поверенного, поскольку являются расходами доверителя. Шашкова А.В. выполнила поручение Афониной Ю.В. в полном объеме.

Доверенность от 22 мая 2015 года отозвана Афониной Ю.В. с 02 мая 2017 года. При таких обстоятельствах, у Афониной Ю.В. возникла обязанность по оплате вознаграждения Шашковой А.В... Стороны согласовали стоимость услуг поверенного путем обмена электронными письмами, в соответствии с которыми, размер вознаграждения Шашковой А.В. составляет 3% от стоимости полученного наследственного имущества Афониной Ю.В...

Стоимость наследственного имущества составила 34 093 704 руб, сумма вознаграждения Шашковой А.В. за выполнение поручения составляет сумму 1 130 253 руб... При этом доказательств оплаты суммы вознаграждения Афонина Ю.В. не представила, фактическую оплату вознаграждения не произвела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней просят представитель Шашковой А.В. по доверенности Кучкаров А.С. и представитель Афониной Ю.В. по доверенности Бобринский Н.А...

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Афониной Ю.В. Бобринский Н.А. и Шер М.П, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Шашковой А.В. возражали.

Представитель Шашковой А.В. по доверенности Гладышева Е.В, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы Афониной Ю.В, свою апелляционную жалобу поддержала, просила об её удовлетворении.

Третье лицо Жук М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В статье 975 ГК РФ указано, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В силу статьи 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела следует, что Афонина Ю.В. является наследником, в 1/3 доле, к имуществу Афонина С.З, умершего 28 октября 2014 года. Нотариусом г.Москвы Панфиловой Е.В. на имя Афониной Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.3 л.д.61,71-74).

19 февраля 2015 года Афонина Ю.В. выдала на имя Шашковой А.В. нотариально удостоверенную доверенность, с правом вести ее дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (т.3 л.д.62).

22 сентября 2015 года Афонина Ю.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Шашковой А.В, уполномочив принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего Афонина С.З, в том числе с правом получения денежных вкладов, принадлежащих наследодателю, с причитающимися процентами и компенсациями, с правом получения другого наследуемого имущества, а также управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог жилые дома и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам (т.3 л.д.63-70).

Нотариально удостоверенным заявлением от 02 мая 2017 года Афонина Ю.В. отозвала действие доверенности от 22 сентября 2015 года и все взаимосвязанные с ней доверенности, выданные Шашковой А.В. в порядке передоверия третьим лицам (т.3 л.д.109-110). В адрес Шашковой А.В. направлено Уведомление о прекращении доверенности (т.3 л.д.111-115), а также требование произвести сверку полученных и потраченных денежных средств, предоставить оригиналы и копии документов, подтверждающих суммы вознаграждений и понесенных расходов (т.3 л.д.116-119).

Сторонами не оспаривалось, что между ними была достигнута договоренность, путем обмена электронными письмами, о вознаграждении Шашковой А.В. в размере 3% от стоимости полученного наследственного имущества Афониной Ю.В.

Как следует из объяснений представителей истца, Шашковой А.В. по доверенности были получены принадлежащие Афониной Ю.В. денежные средства:

- 01 июня 2015 года ответчик снял со счета Афонина С.З. в ПАО "Промсвязьбанк" на основании Свидетельства о праве на наследство 5 215 966,88 руб, что подтверждается копией расходного кассового ордера ПАО "Промсвязьбанк" N32 от 01 июня 2015 года, Свидетельством о праве на наследство по закону от 21 мая 2015 года.

- 09 июля 2015 года Шашкова А.В. сняла со счета Афонина С.З. в ПАО Сбербанк на основании Свидетельства о праве на наследство 13 898,86 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Афонина С.З. от 31 июля 2017 года;

- 25 июня 2015 года Шашкова А.В. сняла со счета Афонина С.З. в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании Свидетельства о праве на наследство 9 739,20 руб. и 322,93 доллара США, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 25 июня 2015 года;

- не позднее 13 ноября 2015 года Шашкова А.В. получила от Афониной А.П. денежную сумму от продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, в размере 137 750 руб, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от 03 июня 2015 года, электронными обращениями Шашковой А.В. от 12 ноября 2015 года;

- 01 ноября 2016 года и 17 апреля 2017 года Шашкова А.В. сняла со счета Афониной Ю.В. в ПАО Сбербанк N* денежную сумму в размере 56 350 руб, представляющую собой дивиденды по акциям ПАО "Северсталь", что подтверждается электронными сообщениями Шашковой А.В. от 01 ноября 2016 года, выпиской из лицевого счета N*, открытого в ПАО Сбербанк, от 17 апреля 2017 года;

- 28 сентября 2016 года Шашкова А.В. сняла со счета Афониной Ю.В. в ПАО Сбербанк N* перечисленную на него по аккредитиву плату за продажу недвижимости в Одинцовском районе Московской области, в размере 27 160 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета N*, открытого в ПАО Сбербанк, от 27 июня 2017 года и отчетом о всех операциях по счету N* за период с 02 сентября 2016 года по 08 июля 2017 года;

- 07 октября 2016 года Шашкова А.В. сняла со счета Афониной Ю.В. в ПАО Сбербанк N* перечисленную на него Орионовой О.С. плату от продажи недвижимости в Анапском районе Краснодарского края в размере 1 500 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету N* от 27 июня 2017 года и отчетом о всех операциях по счету за период с 02 сентября 2016 года по 08 июля 2017 года.

В общей сложности Шашковой А.В. были получены денежные средства Афониной Ю.В. на общую сумму 34 093 704,94 руб. и 322,93 доллара США, что подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела документами (т.1 л.д.30-264, т.2 л.д.1-249, т.3 л.д.1-98, т.4 л.д.95-159, т.5 л.д.218-220).

Согласно расчету истца, размер полученных истцом от ответчика денежных средств в рублевом эквиваленте, с учетом конвертации, составляет 25 844 046 руб. (т.5 л.д.229-230, т.6 л.д.53-54). В соответствии с расчетом ответчика, перечисленные истцу денежные средства, включая комиссию, составили 25 718 588 руб. (т.5 л.д.266-269).

Поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы, представленным истцом, который объективно подтверждается представленными в материалы дела, в том числе ответчиком, выписками по счетам.

Согласно расчетам ответчика, расходы, связанные с исполнением поручения истца, составили 8 584 194,16 руб. (т.5 л.д.245-266), в подтверждение чего представлены выписки по счетам (т.4 л.д.160-186, т.5 л.д.1-45); Договор N02/03/06-15 об оказании услуг по распространению рекламной информации от 22 июня 2015 года, заключенный между ООО "Опен Медиа" и Шашковой А.В. (т.5 л.д.46-58); Договор N02/04/06-15 на оказание рекламных услуг от 22 июня 2015 года, заключенный между ООО "Опен Медиа" и Шашковой А.В. (т.5 л.д.59-75); Договор 01/04/03-16 на оказание рекламных услуг от 15 марта 2016 года, заключенный между Попенсковым А.С. и Шашковой А.В. (т.5 л.д.76-92); Договор 01/03/03-16 об оказании услуг от 15 марта 2016 года, заключенный между Попенсковым А.С. и Шашковой А.В. (т.5 л.д.93-108); Договор N31 возмездного оказания услуг от 24 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Дом Вашего Бизнеса" и Шашковой А.В. и счета на оплату по договору (т.5 л.д.109-133); платежные документы, акты выполненных работ и расписки Шевелилова А.В. (т.5 л.д.132-172); отчет по определению рыночной стоимости жилого дома (т.5 л.д.174-214).

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, истец не согласен с понесенными ответчиком расходами на курьерские услуги и делопроизводство в размере 410 560 руб, накладными расходами по сопровождению наследственного дела в размере 715 497,16 руб, расходами на риэлторские услуги и рекламу в размере 6 314 640 руб, поскольку данные услуги и их стоимость предварительно с истцом не согласовывались, истец своего согласия на совершение данных расходов не давал.

Также истцом приведен расчет документально подтвержденных расходов ответчика, связанных с выполнением поручения на основании доверенности, согласно которому сумма расходов составила 104 742 руб. (т.6 л.д.57-60).

Суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом, поскольку в обоснование остальных расходов, на сумму 1 038 755 руб, ответчиком не представлено документального обоснования.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании и одобрении истцом расходов на риэлторские услуги и рекламу в размере 6 314 640 руб, расходов на курьерские услуги и делопроизводство в размере 410 560 руб, накладных расходов по сопровождению наследственного дела в размере 715 497,16 руб, также ответчиком не представлено документального подтверждения понесенных расходов на общую сумму 1 038 755 руб, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необоснованности указанных расходов и расчетами, приведенными истцом.

Согласно приведенному истцом расчету, размер вознаграждения ответчика Шашковой А.В, составляет 1 199 253 руб. (т.6 л.д.55-56). Поскольку данный расчет документально обоснован, суд счел возможным принять его во внимание и положить в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 945 663 руб. и 322,93 доллара США, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом суд также принял во внимание, что несмотря на отсутствие договора поручения, подписанного сторонами, стороны не оспаривали, что договор между ними фактически был заключен путем обмена письмами по электронной почте через сеть "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату оформления доверенности 22 сентября 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения иска согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спор между сторонами разрешен судом, сроки исполнения денежных обязательств между сторонами согласованы не были, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

19 июня 2017 года в адрес Шашковой А.В. направлено требование по поручению Афониной Ю.В. о возврате доверенности; предоставлении отчета о совершенных действиях по выполнению поручения по доверенности за период с 22 сентября 2015 года, с указанием точной информации о судьбе имущества, полученного Афониной Ю.В. по наследству от Афонина С.З.; передаче Афониной Ю.В. полученного по сделкам с имуществом Афонина С.З. (т.3 л.д.113-115).

01 августа 2017 года в адрес Шашковой А.В. направлено требование по поручению Афониной Ю.В. произвести сверку переведенных и полученных Афониной Ю.В. денежных средств, а также документов, подтверждающих суммы комиссий, удержанных банком; оригиналы счетов за оказание юридической помощи Афониной Ю.В.; оригиналы и копии всех документов, подтверждающих суммы вознаграждений и расходов, удержанных в связи с оказанием Афониной Ю.В. юридической помощи, в частности соглашение об оказании юридической помощи, заключения экспертов и иные результаты работ, документы, подтверждающие комиссии банков за перевод и инкассацию денежных средств; письменно пояснить, когда и при каких обстоятельствах и на что были потрачены наличные денежные средства в сумме 840 000 руб. (т.3 л.д.116-119).

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, ответчик на требования истца не ответил, требуемые документы, отчет о совершенных действиях и расходах не представил. В результате Афонина Ю.В. вынуждена обратиться в компанию "Секретан Троянов Шер СА" для проведения проверки выполнения ответчиком ее поручения и составления отчета по результатам проверки.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен отчет сотрудников компании "Секретан Троянов Шер СА" (т.3 л.д.99-108); Акт N01/4430.601 приема-сдачи юридических услуг от 29 сентября 2017 года, согласно которому стоимость услуг составила 3 153 шв.франков (т.3 л.д.158); счет на указанную сумму (т.3 л.д.159); выписки из банка об оплате (т.3 л.д.160-161).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы в размере 3 153 швейцарских франка, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с не предоставлением ответчиком отчета и требуемых документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на выполнение обязательств ответчика третьим лицом в размере 3 153 швейцарских франка, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 4 760 000 руб, в связи с неправильной налоговой консультацией, поскольку выданная доверенность такого поручения не содержит, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросам консультаций по уплате налогов, не заключалось. Сам по себе факт наличия электронной переписки по вопросам налогообложения в связи с продажей имущества, не свидетельствует об оказании услуги по налоговой консультации. При этом суд также принял во внимание, что какого-либо документального подтверждения обращения истца к ответчику именно за юридической консультацией по вопросам налогообложения, истцом при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда суд счел не основанными на законе, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы статьи 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Также на ответчика возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 43 958,61 руб, согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований Афониной Ю.В, исходя из установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что благодаря действиям Шашковой А.В. объекты недвижимости проданы по цене, превышающей ожидания Афониной Ю.В, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Обоснования того, какие конкретно действия Шашковой А.В. привели к более выгодной продаже объектов недвижимости в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, поскольку Афонина Ю.В. не давала своего согласия на несение расходов на риелторские услуги и рекламу, компенсация оплаты таких услуг не может быть возложена на истца.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика Шашковой А.В. на согласование услуг риелторов посредством электронной переписки подлежат отклонению, поскольку указанная переписка не отражают согласования конкретных условий оказания риелторских услуг, а также цены подобных услуг.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Шашковой А.В. о том, что заключение компании "Секретан Троянов Шер СА" носит предположительных характер, а потому расходы на его составление и оказание юридических услуг истцу не могли быть взысканы.

Данное заключение представляет собой оценку конкретной ситуации на основании представленных истцом в распоряжение юридической компании документов и информации.

Учитывая формулировку заключения, оно указывает на возможную реализацию прав истца, которые могут быть подтверждены судом, и ограничено материалами, представленными для исследования.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Шашковой А.В. о том, что между ней и Афониной Ю.В. не имелось договорных отношений по оказанию юридических услуг, а имело место лишь исполнение конкретных поручений истца, что свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции характера правоотношений сторон.

Так, в рамках дисциплинарного производства квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области Шашкова А.В. заявляла, что не выполняла поручений Афониной Ю.В. юридического характера.

Однако квалификационная комиссия указала на необходимость заключения соглашения на оказание юридической помощи, а его отсутствие определилакак дисциплинарное нарушение ответчика (т.3,л.д.124).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не согласованы сроки исполнения денежных обязательств.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Афониной Ю.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных неквалифицированной консультацией по налогообложению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик должна была оказывать услуги истцу относительно вопросов налогообложения.

Кроме того, порядок расчета и уплаты налога предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, уплачивая налог в установленном законом размере, Афонина Ю.В. исполнила свою обязанность, которая не может квалифицироваться в качестве убытка.

Также указанная претензия была предметом рассмотрения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области и не была признана обоснованной (т.3 л.д.127).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: