Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-52206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе Оганисяна Д.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганисяна Д. К. к ООО "Атлант Трейд", ООО "РИНГ-М", ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении договора купли-продажи, абонентских договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Д.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант Трейд", ООО "РИНГ-М", ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, абонентских договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, с учетом уточнений в общей сумме 963 300 руб, неустойки в сумме 72 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2017 г. приобрел у ответчика ООО "Атлант Трейд" автомобиль марки "х", 200х года выпуска, стоимостью х рублей. Для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО "х", в который без его согласия были включены: оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-х (программа "х") в размере х руб. и оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-х (программа "х") в размере х руб. После выезда из автосалона в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, следовательно, в нарушение закона "О защите прав потребителей" истцу не предоставлена информации о техническом состоянии и пробеге автомобиля, а также навязано заключение абонентских договоров.

Истец Оганисян Д.К. и его представитель Подшивалов А.В. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" - Александров А.В. в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчиков ООО "РИНГ-М", ООО "Премиум Ассистанс" в суд не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Оганисян Д.К. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Атлант Трейд", ООО "РИНГ-М", ООО "Премиум Ассистанс" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Оганисяна Д.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Оганисяна Д.К. в полном объеме.

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Как следует из ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2017 г. между ООО "Атлант Трейд" и Оганисяном Д.К. заключен договор купли-продажи N х, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "х", 200х года выпуска, стоимостью х руб. (л.д. 23-25).

На основании п. 6.1 договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи на транспортное средство гарантийный срок не установлен. Транспортное средство, бывшее в употреблении; в связи с указанными обстоятельствами покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых готов проводить покупатель за свой счет.

В силу п. 6.3 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя о том, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками, в том числе с наличием возможно существенных недостатков.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2017 года, подписанному истцом, транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, претензий к автомобилю и автосалону покупатель не имеет.

Для оплаты автомобиля Оганисян Д.К. заключил кредитный договор с ПАО "х", в соответствии с условиями которого который кредит предоставлен на следующие цели: х руб. на покупку транспортного средства марки "х", 200х года выпуска, х руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-х (программа "х"), заключенному заемщиком с ООО "РИНГ-М", х руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-х (программа "х"), заключенному заемщиком с ООО "Премиум Ассистанс".

Согласно объяснениям истца после выезда 25 июня 2017 года из автосалона в автомобиле обнаружены существенные недостатки, сведения о техническом состоянии и пробеге автомобиля до него не доведены.

14 июля 2017 года Оганисян Д.К. направил ответчику ООО "Атлант Трейд" по почте претензию, в которой сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатков, которые возникли до его передачи покупателю. В удовлетворении данной претензии было отказано. Кроме того, в кредитный договор без его согласия были включены пункты об оплате премий по абонентским договорам с ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при заключении договора купли - продажи автомобиля истцу были навязаны дополнительно услуги, истцом были подписаны два дополнительных абонентских договора на оказание услуг VIP -х (программа "х"), стоимостью х руб. и на оказание услуг VIP -х (программа "х"), стоимостью х руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между ООО "Премиум Ассистанс" и Оганисяном Д.К. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP -х (программа "х") и между ООО "РИНГ-М" и Оганисяном Д.К. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP -х (программа "х").

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что подключение истца к услугам VIP - х по программе "х" и по программе "х" носило добровольный характер, заемщик Оганисян Д.К. имел возможность отказаться от данных услуг и отказ от таких услуг не связан с решением банка о предоставлении кредита, при этом, истец Оганисян Д.К. собственноручно подписал условия кредитного договора, тем самым, ознакомился с условиями предоставления кредита и предоставляемых услугах, доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к подключению истца к услугам VIP - х по программе "х" и по программе "х", суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчиков являлись правомерными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию об автомашине, подписал акт приема автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к автомашине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он не получил полную информацию о товаре при продаже, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком ООО "Атлант Трейд" в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна Д.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: