Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В... Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.М.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

Которым постановлено: Взыскать с Матвеевой Е.М. в пользу Левашовой И.В. неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб, госпошлину *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Левашова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что и стцом ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. для организации и проведения концертов Санкт-Петербургского театра танца "Искушение" с определением конкретных дат -17 и 18 декабря 2017 года в г. Турине и 19 декабря 2017 года в г. Милане. Однако концерты не состоялись, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Левашова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Трубкин С.Н. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матвеева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Матвеева Е.М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, также являющегося представителя третьего лица по доверенностям Трубкина С.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, и стцом Левашовой И.В. ответчику Матвеевой Е.М. были переданы денежные средства в размере *** руб. для организации и проведения концертов Санкт-Петербургского театра танца "Искушение" с определением конкретных дат -17 и 18 декабря 2017 года в г. Турине и 19 декабря 2017 года в г. Милане, о чем написана расписка (л.д.7). Однако, как следует из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, и подтвержденных представителем истца в судебном заседании, концерты не состоялись, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено

В связи с тем, что в связи с невыполнением обязательств по организации выступления Санкт-Петербургского театра танца "Искушение" в Италии, у Матвеевой Е.М. возникло обязательство возвратить денежные средства, полученные на организацию концертов, однако, денежные средства она не вернула, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2017г. по 20.04.2018г.

Согласно расчета суда размер процентов составил *** руб, истец просила взыскать *** руб. С учетом изложенного, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований в размере *** руб.

Требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг нотариуса в размере *** руб, суд не признал подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, по какому конкретному делу она выдана, приведен широкий перечень полномочий и в том числе, для предоставления интересов истца в иных организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 063,61 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку по данным правоотношениям обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Довод жалобы о недоказанности истцом неисполнения ответчиком своих обязательств по организации концертов, был предметом рассмотрения в суде, судом данное обстоятельство было проверено, что нашло отражение в решении суда. В материалах дела представлены письменные доказательства того, что выступления Санкт-Петербургского театра танца "Искушение" в Италии не состоялись в связи с бездействием ответчика. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было. В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Расчет неустойки судом произведен правильно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наделяева Е.И.

N 33-52226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года