Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Мосремгрупп"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года,

Которым постановлено: Расторгнуть договор N 17427752 от 21.08.2017г, заключенный между Фортуна С.В. и ООО "Мосремгрупп".

Взыскать с ООО "Мосремгрупп" в пользу Фортуна С.В.:

денежные средства по договору в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Мосремгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.

В удовлетворении требований ООО "Мосремгрупп" к Фортуна С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фортуна С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мосремгрупп" о расторжении договора от 21.08.2017г, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Фортуна С.В. указывала, что 21 августа 2017г. между ней и ООО "Мосремгрупп" заключен договор N ****, по условиям которого Фортуна С.В. поручает, а ООО "Мосремгрупп" принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: ****. Истец внесла аванс в размере **** руб, однако ответчик не приступил к выполнению работ, поскольку после получения строительных материалов на сумму *** руб, ей стало известно о том, что ООО "Мосремгрупп" материалы приобретались по завышенным ценам, количество и качество материалов с ней не согласовывалось в связи с чем 19.09.2017г. она заключила договор об оказании ей юридических услуг, а 27.09.2017г. лично обратилась в ООО "Мосремгрупп" с претензией.

С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор от 21.08.2017г, взыскать с ответчика аванс за вычетом стоимости полученных строительных материалов, взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Мосремгрупп" обратился со встречным иском к Фортуна С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Мосремгрупп" указал, что 21 августа 2017г. между Фортуна С.В. и ООО "Мосремгрупп" заключен договор N ***, по условиям которого Фортуна С.В. поручает, а ООО "Мосремгрупп" принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: ***; истец внесла аванс в размере *** руб, ООО "Мосремгрупп" были закуплены материалы на сумму *** руб, что подтверждается накладными, накладной от 13.09.2017г. был произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере *** коп, а также произведены работы на сумму *** коп. С учетом изложенного у Фортуна С.В. перед ООО "Мосремгрупп" имеется задолженность в размере *** коп, а поскольку работы не были оплачены в установленный договором срок, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере *** коп.

Представитель истца Фортуна С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Мосремгрупп" в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления, в удовлетворении требований Фортуна С.В. просил отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Мосремгрупп".

В судебное заседание не явилась Фортуна С.В, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Мосремгрупп" по доверенности Левину Е.Д, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017г. между Фортуна Светланой Владимировной и ООО "Мосремгрупп" заключен договор N ***, о условиям которого Фортуна С.В. поручает, а ООО "Мосремгрупп" принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: ****

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет *** руб, из которых стоимость работ составляет *** руб, стоимость материалов - *** руб.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 24 августа 2017г. и закончить их выполнение не позднее 70 рабочих дней со дня начала работ на объекте по договору.

В силу п. 4.1 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере *** руб.

Согласно квитанции от 21 августа 2017г. Фортуна С.В. внесен в кассу ООО "Мосремгрупп" *** руб. - авансовый платеж.

Как указывала истец, в ходе выполнения обязательств по договору, а именно, после получения ею строительных материалов, ей стало известно о том, что ООО "Мосремгрупп" материалы приобретались по завышенным ценам, количество и качество материалов с ней не согласовывались в связи с чем она 19.09.2017г. заключила договор об оказании ей юридических услуг, а 27.09.2017г. лично обратилась в ООО "Мосремгрупп" с претензией.

В адрес Фортуна С.В. от ООО "Мосремгрупп" 25 сентября 2017г. были направлены: требование об оплате задолженности от 23.09.2017г, копии накладных и Акт N 2626 от 13 сентября 2017г.

Согласно Акту N 2626 от 13 сентября 2017г. ООО "Мосремгрупп" выполнено работ на сумму *** коп, подпись заказчика в акте отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Мосремгрупп" пояснил, что по накладной от 13.09.2017г. был произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере *** коп, однако, данная накладная суду не представлена.

Представителем ООО "Мосремгрупп" представлены следующие накладные:

от 30.08.2017г. - *** руб, без подписи Фортуна С.В.

от 04.09.2017г. - *** руб, без подписи Фортуна С.В.

от 05.09.2017г. - *** руб, без подписи Фортуна С.В.

от 24.08.2017г. - *** руб, есть подпись Фортуна С.В.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт того, что Фортуна С.В. были поставлены материалы на сумму *** руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в решении.

Удовлетворяя исковые требования Фортуна С.В, суд принял во внимание то обстоятельство, что часть работ, зафиксированных в Акте N 2626 от 13 сентября 2017г, не указана в Смете на ремонтно-отделочные работы, представленной ООО "Мосремгрупп" в материалы дела и являющейся Приложением N 1 к договору N 17427752 от 21 августа 2017г.

ООО "Мосремгрупп" не представлено каких-либо надлежащих доказательств закупки строительных материалов для производства ремонтно-отделочных работ в квартире Фортуна С.В, а также производства в квартире ремонтно-отделочных работ. Представленные ООО "Мосремгрупп" в дело товарные накладные на строительные материалы, а также Акт N 2626 от 13 сентября 2017г, подписанный ООО "Мосремгрупп" в отсутствие кассовых чеков и актов приемки материалов и работ, подписанных Фортуна С.В, не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по ремонту квартиры.

Поскольку документально не подтверждён факт приобретения строительных материалов по накладным от 30.08.2017г, от 04.09.2017г, от 05.09.2017г, суд признал несостоятельным довод представителя ООО "Мосремгрупп" о проведении в квартире Фортуна С.В. ремонтных работ на сумму *** коп. и закупки материалов на сумму *** руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ, учитывая, что Фортуна С.В. была подписана одна накладная от 24.08.2017г. на сумму 70 923 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мосремгрупп" излишне перечисленной суммы ввиду недоказанности факта выполнения работ и приобретения строительных материалов (оказания услуг) в размере **** руб.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ООО "Мосремгрупп" надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором не исполняло, а именно, к моменту начала выполнения работ - не позднее 24 августа 2017г. были поставлены строительные материалы не в полном объёме, количество и качество материалов с Фортуна С.В. не согласовывались, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N 17427752 от 21.08.2017г, заключенного между Фортуна С.В. и ООО "Мосремгрупп".

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд признал возможным взыскать с ответчика ООО "Мосремгрупп" в пользу Фортуна С.В. в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные Фортуна С.В. требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, представитель ООО "Мосремгрупп" не ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, суд взыскал с ООО "Мосремгрупп" в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***).

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Мосремгрупп" к Фортуна С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя Фортуна С.В, суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объём защищаемого права и взыскал с ответчика ООО "Мосремгрупп" в пользу Фортуна С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.

Поскольку Фортуна С.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мосремгрупп" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мосремгрупп" о выполнении ими работ по договору подряда и закупке материалов были предметом рассмотрения в суде, судом данное обстоятельство было проверено, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А.

N 33-52230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года