Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В, Магжановой Э.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе МУП "Балашихинский Водоканал"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,

Которым постановлено: Обязать МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" исполнить обязательства по договору N 16-3108/17 от 31 августа 2017г. и по договору N 21-2109/17 от 21 сентября 2017г.

Взыскать с МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" в пользу Валуевой Н.М.:

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

неустойку за период с 11.11.2017г. по 13.03.2018г. в размере *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Валуева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" об обязании исполнить обязательства по договору N 16-3108/17 от 31 августа 2017г. и по договору N 21-2109/17 от 21 сентября 2017г, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что Валуева Н.М. 31.08.2017г. и 21.09.2017г. заключила с ответчиком договоры подряда N 16-3108/17 и N 21-2109/17. В соответствии с данными договорами ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода, а также обязанности по благоустройству территории после проведения работ по прокладке трубопровода. Срок исполнения обязательств ответчиком составил 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет. 28 сентября 2017г. денежные средства Валуевой Н.М. поступили на счет МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал". Таким образом, срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам составил 10 ноября 2017г. Однако в нарушение условий вышеуказанных договоров, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у Валуевой Н.М. возникли убытки, связанные с тем, что не состоялась сделка по продаже жилого помещения и земельного участка, на котором должны были проводиться работы. Также бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Валуева Н.М. оценивает в *** руб. На основании вышеуказанных обстоятельств, Валуева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал".

Судебная коллегия, выслушав представителя МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" по доверенности Григорьеву Ю.Л, Валуеву Н.М, ее представителя по доверенности Курносова И.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора ( статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2017г. между Валуевой Н.М. и МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" был заключен договор подряда N 16-3108/17.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубопровода в соответствии с ТУ N 744/6-2 от 19.09.16г. и согласованной РД от 03.04.17г. по адресу: *** а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя до начала работ на условиях настоящего договора п. 2.2.

В силу п. 1.2. договора, начало выполнения работ - день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание работ - через 30 дней со дня начала работ.

Согласно п. 2.2. договора стоимость оплаты работ заказчиком производится до начала выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или путем оплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (момент поступления денежных средств в кассу исполнителя).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для исполнения договора.

В силу п. 3.2. и п. 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя в размере, в сроки и порядке, которые установлены настоящим договором. Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п.п. 1.1. договора, в установленный договором срок.

Согласно п. 3.4. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после того, как между исполнителем и заказчиком будет подписан акт об оказании услуг.

Кроме того, между Валуевой Н.М. и МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" был заключен договор подряда N 21-2109/17.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории после прокладки трубопровода в соответствии с ТУ N 744/6-2 от 19.09.16г. и согласованной РД от 03.04.17 по адресу: г****, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя до начала работ на условиях настоящего договора п. 2.2.

27 сентября 2017г. истцом на счет МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" перечислены денежные средства в размере *** коп.

Таким образом истец свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России".

Между тем, МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" обязательства по договорам подряда в установленный срок не исполнил, что и явилось основанием для обращения Валуевой Н.М. в суд за защитой нарушенного права.

Представитель МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что у МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" имеется информация о том, что земельный участок Валуевой Н.М. входит в состав земель лесного фонда.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против того, что в настоящее время Валуевой Н.М. все необходимые для проведения работ согласования получены.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Администрации городского округа Балашиха Московской области, земельный участок, расположенный по адресу: ****не входит в состав земель лесного фонда. Аналогичного характера ответ на запрос поступил из ГКУ Московской области "Мособллес" Ногинский филиал.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется препятствий для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Также судом установлено, что фактически МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" приступило к исполнению обязательств по договорам подряда 14 ноября 2017г, о чем представителем ответчика указано в письменном отзыве на исковое заявление. Ранее МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" не производилось каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договорам подряда, доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении дополнительной документации также не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом того, что до 10 ноября 2017г. работы по договорам подряда МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" выполнены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" исполнить обязательства по договору N 16-3108/17 от 31 августа 2017г. и по договору N 21-2109/17 от 21 сентября 2017г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный срок работы ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2017г. по 13.03.2018г. в размере **** коп.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов, поскольку в качестве подтверждения возникновения у истца убытков в материалы дела представлен договор от 27 сентября 2017г, заключенный между Валуевой Н.М. и Замшиным В.В. По данному договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Средняя, д. 37.

Представителем истца указано, что Замшин В.В. внес Валуевой Н.М. задаток в размере ***, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда, Валуева Н.М. вынуждена была вернуть Замшину В.В. задаток в двойном размере.

В то же время, суду не было представлено доказательств того, что задаток в размере *** руб. был внесен Замшиным В.В, также суду не представлено документов, подтверждающих возврат задатка истцом в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" убытков в размере **** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитывались характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Ответчик не обращался к истцу с требованием предоставления дополнительных документов, необходимых для исполнения Договора. Ответчик согласился со сроками исполнения работ, предусмотренными договором, дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков сторонами не заключалось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А.

N 33-52231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года