Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Правовой центр Максимум"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г,

которым постановлено:

Расторгнуть договор N 18-1-05-2017 от 18 мая 2017г, заключенный между Яковченко О.В. и ООО "Правовой центр Максимум".

Взыскать с ООО "Правовой центр Максимум" в пользу Яковченко О.В.:

- денежные средства в размере *** руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере *** коп.

- денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Правовой центр Максимум" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Яковченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр Максимум" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ней и ответчиком -ООО "Правовой центр Максимум" был заключен договор об оказании юридической помощи N 18-1-05-2017 от 18 мая 2017г. Стоимость услуг по указанному соглашению в совокупности составила *** руб, из которых истцом было оплачено *** руб. в качестве предоплаты. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2017г. отказано в принятии административного искового заявления Яковченко О.В. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2017 года вышеуказанное определение Пресненского районного суда города Москвы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В связи с некачественным предоставлением услуг по оказанию юридической помощи Яковченко О.В. не смогла реализовать свое право на судебную защиту. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - ООО "Правовой центр Максимум".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику ООО "Правовой центр Максимум" для получения юридической помощи.

18.05.2017г. между Яковченко О.В. и ООО "Правовой центр Максимум" был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. ООО "Правовой центр Максимум" обязалось оказать истцу юридические услуги, а именно: подготовить пакет документов для подачи искового заявления в районный суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в свою очередь заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.3. договора стоимость услуг составила *** руб, из которых предоплата *** руб.

В силу п. 2.4.1. договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере *** руб. после подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере *** руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с квитанцией и платежным поручением от 24.05.2017г. истцом оплачены услуги по договору в размере *** руб.

Истец обязательства по договору об оказании юридической помощи перед ООО "Правовой центр Максимум" исполнила в соответствии с условиями договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что подтверждается определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Яковченко О.В. по тем основаниям, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку заявление подается в ином судебном порядке. В судебном заседании установлено, что данное исковое заявление было подготовлено ООО "Правовой центр Максимум".

На вышеуказанное определение Пресненского районного суда города Москвы была подана частная жалоба. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 14 ноября 2017 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не реализовала свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от 18 мая 2017г.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( ст. 32 Закона).

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и как следствие о расторжении договора N 18-1-05-2017 от 18 мая 2017г, заключенного между Яковченко Оксаной Владимировной и ООО "Правовой центр Максимум", взыскании с ООО "Правовой центр Максимум" в пользу истца денежных средств в размере *** руб, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 18 мая 2017г,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017г. по 15.05.2018г. в размере ****

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб, и согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-52237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года