Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "АргусКонсалтинг" к Грачеву АМ, Калугиной АЕ, Кожевникову СН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по частным жалобам ответчика Грачева АМ на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым предписано выдать дубликаты исполнительных листов и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Грачева АМ и Кожевникова СН,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявлений истца ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В. N 33-52275/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Грачеву А.М, Калугиной А.Е, Кожевникову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 года иск АК СБ РФ удовлетворен.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года предписано допустить замену выбывшей стороны ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АргусКонсалтинг".

Истец ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года предписано выдать дубликаты исполнительных листов и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Грачева А.М. и Кожевникова С.Н.

В частных жалобах ответчик Грачев А.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 15 июня 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявления истца ООО "АргусКонсалтинг", выдавая дубликаты исполнительных листов и восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Грачева А.М. и Кожевникова С.Н, суд исходил из того, что судом выдавались исполнительные листы на основании вышеуказанного судебного решения; данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению с соблюдением срока, установленного законом; согласно справкам Алтуфьевского и Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве в архивах исполнительные документы не значатся и на исполнении не находятся; ООО "АргусКонсалтинг" стало известно об утрате исполнительных листов судебным приставом-исполнителем после получения ответов на обращения.

Однако, в силу ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вместе с тем, при рассмотрении названного вопроса никаких конкретных фактических обстоятельств, при которых были утрачены исполнительные листы (кроме общих ссылок в справках Алтуфьевского и Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве), суд в нарушение положений ст. 225, 430 ГПК РФ не установил.

Более того, суд не учел, что в рамках настоящего дела ООО "АргусКонсалтинг" выступало в качестве процессуального правопреемника АК СБ РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2007 году, в кассационном (по правилам гл. 40 ГПК РФ) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответствующий договор уступки прав (требований) заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" 09 декабря 2016 года, то есть уже после истечения установленного законом срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Тем самым, правовое значение по данному делу имеет не то, когда ООО "АргусКонсалтинг" узнало об утрате исполнительных листов, а то, когда первоначальный истец узнал об утрате исполнительных листов по данному делу.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2007 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об утрате исполнительных листов первоначальному истцу объективно стало известно не позднее 2010 года.

Между тем, в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению сторона истца обратилась только 17 мая 2018 года, то есть более чем через семь лет со дня, когда стороне истца стало известно об утрате подлинников исполнительных листов.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению в настоящем случае объективно не имеется; сторона истца на протяжении более десяти лет правовой судьбой исполнительных производств по существу не интересовалась и никаких юридически-значимых действий фактически не предпринимала, ограничившись формальным направлением исполнительных листов в службу судебных приставов; ООО "АргусКонсалтинг" при приобретении права требования в отношении кредитной задолженности, по которой истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению, заведомо знало о неисполнимости соответствующих установленных решением суда требований; срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов пропущен стороной истца без уважительных причин, постольку правовых оснований для удовлетворения соответствующих заявлений стороны истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявлений истца ООО "АргусКонсалтинг" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.