Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Нарди О.А. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)"- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нарди О.А. с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп, штраф в размере ** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нарди О.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, в обосновании которого указала следующее.

05.08.2013г. между Региональным объединением работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение ул. Минской и ул. Мосфильмовской, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать его участнику договора долевого участия в срок до "30" июня 2016г. В перечне помещений (апартаментов), входящее в состав многофункционального комплекса и подлежащих передаче Участнику договора долевого участия в строительстве, указано помещение на 20 этаже N**, площадью 104,60 кв. м.

04.08.2014г. между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым ООО "Столичные просторы" получило все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N*** от 05.08.2013г.

10.03.2016г. между ООО "Столичные просторы" и Нарди О.А. был заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым Нарди О.А. получила все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N** от 05.08.2013г, в части передачи ей помещения N230, площадью 104,60 кв. м, находящееся на 20 этаже многофункционального комплекса, расположенного в ***.

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования N***от 10.03.2016г, по Договору от 05.08.2013 N*** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ООО "Мортон-Инвест" в полном объёме выполнило свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счёт "Доли участия" в части Объекта долевого строительства".

Нарди Ольга Александровна надлежащим образом и в полном объёме исполнила обязательство по перечислению денежных средств в пользу ООО "Столичные просторы" по Договора уступки прав требования N***от 10.03.2016г по Договору уступки прав требования по Договору от 05.08.2013 N*** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

По факту обмеров БТИ объекта долевого строительства выяснилось, что фактическая общая площадь помещения составила 89 кв. м, вместо оплаченных истцом 104,60 кв. м.

Поскольку истец заплатил ** руб. за 104,60 кв.м, фактическая стоимость кв. м. составляет * руб. (**).

Следовательно, разница в оплаченных кв. м. по договору и фактически переданном помещении составила 15,6 кв. м, что соответствует *** руб. (***).

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ** руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб, штраф в пользу потребителя, сумму оплаченной госпошлины.

Представитель истца по доверенности Ермоленко С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО "МОРТОН-ИНВЕСТ", ООО "Столичные просторы" явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарев А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 08 ноября 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конференция промышленников и предпринимателей (работодателей).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нарди О.А. Ермоленко С.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2013г. между Региональным объединением работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор N***долевого строительства многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение ул. Минской и ул. Мосфильмовской, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать его участнику договора долевого участия в срок до "30" июня 2016г. (л.д. *). В перечне помещений (апартаментов), входящих в состав многофункционального комплекса и подлежащих передаче Участнику договора долевого участия в строительстве, указано помещение на ** этаже N**, площадью 104,60 кв. м.

04.08.2014г. между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования N**, в соответствии с которым ООО "Столичные просторы" получило все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N**от 05.08.2013г. (л.д. ***).

10.03.2016г. между ООО "Столичные просторы" и Нарди О.А. был заключен договор уступки прав требования N**, в соответствии с которым Нарди О.А. получила все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N** от 05.08.2013г, в части передачи ей помещения N*, площадью 104,60 кв. м, находящегося на 20 этаже многофункционального комплекса, расположенного в г. Москве, ЗАО, район Раменки, пересечение ул. Минской и ул. Мосфильмовской (л.д. **).

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования N*** от 10.03.2016г, по Договору от 05.08.2013 N*** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ООО "Мортон-Инвест" в полном объёме выполнило свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счёт "Доли участия" в части Объекта долевого строительства".

Судом установлено, что Нарди О.А. надлежащим образом и в полном объёме исполнила обязательство по перечислению денежных средств в пользу ООО "Столичные просторы", что подтверждается платёжным поручением на сумму *** руб.

Заявляя исковые требования истец указала, что по факту обмеров БТИ объекта долевого строительства выяснилось, что фактическая общая площадь помещения составила 89 кв. м, вместо оплаченных истцом 104,60 кв. м.

По мнению истца, ответчик должен выплатить разницу в оплаченных кв. м. по договору и фактически переданном помещении составила 15,6 кв. м, что соответствует ** руб. (**)

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Договора NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса от 05.08.2013г. (л.д. **), 1 кв.м площади равен сумме *** руб.

По договору уступки прав требования N** от 04.08.2014г. ответчик стороной не являлся.

Учитывая изложенное, суд при расчете стоимости 1 кв.м площади жилого помещения для целей взыскания с ответчика разницы между договорной и фактической площадью спорного помещения, исходил из стоимости стоимость 1 кв.м, в соответствии с п. 4.1 Договора NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса от 05.08.2013г. (л.д. **), который равен *** руб.

Фактическая площадь спорного помещения согласно данным БТИ составляет 96,2 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Договорная площадь спорного помещения, определенная согласно договору NМФ-2 долевого строительства многофункционального комплекса от 05.08.2013г. (л.д. **), составляет 104,6 кв.м.

Таким образом, сумма переплаты составляет *** руб, исходя из расчета: ** (цена договора за 104,60 кв.м) - (96,2 кв.м * *) = ** рублей.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей в качестве излишне уплаченной суммы за фактическую стоимость кв.м. спорного помещения.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд произвел расчет процентов исходя из суммы *** рублей. При этом, факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, стало известно только 26.12.2017 г, то есть по факту обмеров БТИ и по факту передачи объекта долевого участия в строительстве. До указанной даты застройщик реализовывал деньги в строительство, в связи с чем, не мог ими пользоваться и расчет процентов произведен судом с 17.03.2018 г.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и пришел к выводу о взыскании указанных процентов в сумме * рублей ( * * 7,5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства) / 100 * 125 (количество дней пользования денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 30.04.2018 г.)/ 365)

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", е сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принял во внимание возражения ответчика в данной части, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере * руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка ответчика на положения п.4.1 договора о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства Комплекса возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг Застройщика, не может быть принята во внимание, так как применение положений договора о долевом участии (п. 4.1.) противоречит ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое наделяет потребителя правом при наличии недостатков требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что истец не является потребителем, поскольку приобрела апартаменты, а не жилое помещение, не обоснованы, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью и им приобретены апартаменты для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, апартаменты предназначены для проживания, а не для осуществления офисной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы штрафа не состоятельны, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: