Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоПильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пираеву Ю.Н. о взыскании задолженности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пираеву Ю.Н. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от... года... в сумме.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Исковые требования мотивированы тем, что... года между Пираевым Ю.Н. и ПАО "Выборг-банк" был заключен договор... потребительского кредита. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере.., процентная ставка за пользование кредитом - 31% годовых, дата возврата кредита -... года. Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет с... года, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на... года размер задолженности по кредиту составляет.., из которых:... - задолженность по кредиту... - задолженность по процентам,... - штраф за просрочку возврата кредита,... - штраф за просрочку оплаты процентов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от... года по делу... "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора потребительского кредита N... года, сторонами которого указаны ПАО "Выборг-банк" и Пираев Ю.Н. (заемщик). По условиям данного договора ОАО "Выборг-банк" предоставил заемщику кредит в размере.., процентная ставка за пользование кредитом составила 31,0% годовых, дата возврата кредита -... года, полная стоимость кредита - 31,02% годовых.

Согласно банковскому ордеру... года на счет.., открытый на имя ПираеваЮ.Н. была перечислена сумма кредита в размере...

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов в полном объеме заемщиком не исполняются с... года, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на... года размер задолженности по кредиту составляет.., из которых:... - задолженность по кредиту,... - задолженность по процентам,... - штраф за просрочку возврата кредита,... - штраф за просрочку оплаты процентов.

Истец в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору потребительского кредита N... года.

Как установлено судом из договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика Пираева Ю.Н,... года рождения, проживающего по адресу:.., личность удостоверена паспортом.., выданным Отделением УФМС России по гор. Москве по району Дмитровский,... года, подразделение...

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Дмитровскому району г.МосквыПираев Ю.Н,... года рождения, уроженец г.Москвы паспортом гражданина РФ серии.., выданным... года ОУФМС России по г.Москве по району Дмитровский не документировался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Пираеву Ю.Н, поскольку личность заемщика указанным в договоре паспортом не подтверждается и установленной не является. При этом суд принял во внимание, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица в силу норм действующего законодательства не допускается, нести гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства может физическое лицо, обладающее правоспособностью, однако гражданина Российской Федерации Пираева Ю.Н,... года рождения, проживающего по адресу:.., личность которого подтверждалась бы паспортом гражданина Российской Федерации серии.., выданным Отделением УФМС России по гор. Москве по району Дмитровский,... года, подразделение.., не существует, обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора с указанным ответчиком и получении этим ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также указал, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, однако принятие решения о взыскании задолженности по кредиту с несуществующего физического лица к реальному восстановлению прав истца не приведет, так как решение суда о взыскании денежных средств с указанного ответчика будет являться неисполнимым. При изложенных обстоятельствах ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе выбрать иной способ защиты своих прав, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору еще не свидетельствует о заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно Пираевым Ю.Н, при этом заемщика с такими личными данными, как указан договоре потребительского кредита... года, не существует, а договор не может быть заключен с неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что для достоверного вывода о том, что договор потребительского кредита подписан не ответчиком, а иным лицом, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом коллегия учитывает, что указанного в договоре потребительского кредита... года в качестве заемщика Пираева Ю.Н,.., зарегистрированного по адресу:.., личность которого подтверждалась бы паспортом гражданина Российской Федерации серии.., не существует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коробко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: