Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Никульшина А.Н. по доверенности Филиппова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления ИП Никульшина А*Н* к ИП Деревягину Г*А* о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Деревягину Г.А. о взыскании стоимости утраченного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Никульшина А.Н. по доверенности Филиппов А.А, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление содержит спор между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст.27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском в суд как физическое лицо.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Никульшин А.Н. на момент обращения в суд и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отказ судьи в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: