Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Головкиной Ж.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Головкиной Ж.Ю. к Освальд С, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании доли договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, предложив заявителю в срок до 08 ноября 2018 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступил иск Головкиной Ж.Ю. к Освальд С, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Головкина Ж.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления : недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Оставляя исковое заявление истца без движения, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, при этом истец оспаривает договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Таким образом, истцу необходимо доплатить госпошлину, исходя из цены иска, и представить подтверждающий документ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные требования не носят имущественного характера, не состоятельна, так как истец оспаривает договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, спор касается правомочий по владению, пользованию и распоряжению долей спорного объекта недвижимости, который имеет стоимость, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Головкиной Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: