Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Паравяна Р.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Паравян Р.П. к Нотариусу г. Москвы Семенниковой Л.Г, Лукьяненко В.А, заинтересованное лицо: Отделение по району Арбат ОУФМС России по г. Москве о признании недействительной доверенности выданной от имени Лукьяненко В.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Паравян Р.П. к Нотариусу г. Москвы Семенниковой Л.Г, Лукьяненко В.А, заинтересованное лицо: Отделение по району Арбат ОУФМС России по г. Москве о признании недействительной доверенности выданной от имени Лукьяненко В.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Паравян Р.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Паравяну Р.П. в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что, как усматривается из искового заявления, истец просит признать недействительным доверенность от 05.03.2018 года, выданную от имени Лукьяненко В.А. на имя ИП Хайдукова С.В. удостоверенную нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г, с нарушением действующего законодательства под влиянием заблуждения и обмана со стороны доверителя и вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, однако документов, подтверждающих право действовать от имени Лукьяненко В.А. или ИП Хайдукова С.В, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Указание в частной жалобе на то, что Паравян Р.П. не согласен с указанным в доверенности адресом регистрации Лукьяненко В.А, возражает против волеизъявления Лукьяненко В.А. на выдачу доверенности на имя ИП Хайдукова С.В, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Паравяна Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: