Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В,Раскатовой Н.Н,

при секретереРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриевой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.В. по доверенности Змихновской О.В.на определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

- Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Дмитриевым А.В. в лице законного представителя Дмитриевой А.Н. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать стороне ответчика в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить ответчику поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 03 июня 2015года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Силовой С.Н. и законному представителю несовершеннолетнего Дмитриева А.В, Силовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года произведена замена истца Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

09 августа 2018 года представителем Дмитриевой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.В, по доверенности Змихновской О.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение судас ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку о постановленном решении суда Дмитриев А.В. в лице своего законного представителя Дмитриевой А.Н.узнал от третьих лиц, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в адрес ответчика копия решения не направлялась и фактически решение получено лишь 12 июля 2018 года.

Стороныв судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представительДмитриевой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.В, по доверенности Змихновская О.В.по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела,ответчикДмитриев А.В. в лице своего законного представителя Дмитриевой А.Н. в судебное заседание 16 ноября 2015 года не явился, при этом о рассмотрении дела неоднократно извещался судебными повестками, направленнымипо адресу места регистрациизаконного представителя ответчика,и которые былипроигнорированы и не получены стороной ответчика, в связи с чем, возвращены отправителю без вручения за истечением срока хранения,в том числе на судебное заседание 16 ноября 2015 года (л.д. 213).

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2015года.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, судом в адрес Дмитриева А.В. в лице его законного представителя Дмитриевой А.Н. была направлена копия решения суда (л.д. 228).

Согласно заявлению ответчика, установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы был пропущен вследствие позднего уведомления о принятом судом решении и не соблюдения обязанности по направлению ответчикукопии решения по месту жительства.

Разрешая заявление Дмитриева А.В, в лице его законного представителя Дмитриевой А.Н, о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Суд принял во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчика09 августа 2018 года, то есть по истечении трех лет со дня вынесения решения суда.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайствапредставителя ответчика Дмитриева А.В. в лице егозаконного представителя Дмитриевой А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал и на основании п. 2ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу возвратил лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика Дмитриева А.В. суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчикав лице его законного представителя были предприняты меры по его своевременному уведомлению о судебном заседании,в том числе назначенном на 16 ноября 2015 года, надлежащим образом, ответчику были направлены копии судебного акта по адресу егоместа регистрации, принимая во внимание, что ходатайство представителя ответчика не содержит доводов и доказательств обращения ответчика в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска ответчиком Дмитриевым А.В. в лице его законного представителя Дмитриевой А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как усматривается из судебных извещений, направленныхзаконному представителю ответчика Дмитриева А.Н, они содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчику соответствующие почтовые отправления и, руководствуясь п. 20.15 и п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N114-П от 17 мая 2012 года, ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления в адрес Коптевскогорайонного суда г. Москвы. Копии решения судатакже были направлены ответчику по почте, однако конверты возвращеныотправителю без вручения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, законный представитель ответчика Дмитриева А.В. должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что им не выполнено по субъективным мотивам.

Вопреки доводам заявления представителя ответчика, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову законного представителя ответчика Дмитриева А.В. в судебное заседание, в связи с чем его неявку по вызовам, суд расценил как без уважительных причин и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от негопричинам.

Частная жалоба представителя ответчикане содержит доводов в обоснование уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная законному представителю ответчика судебная корреспонденция не была получена им по обстоятельствам, полностью от негозависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленным адресату, в связи с чем, учитывая, что не было представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Дмитриева А.В. в лице его законного представителя Дмитриевой А.Н. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы представителя Дмитриевой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.В, по доверенности Змихновской О.В. выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат основанийк отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриевой А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Дмитриева А.В. по доверенности Змихновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: