Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления фио, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-41/16 по иску наименование организациик наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адресот дата удовлетворены требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик фио, обратился в суд с заявлением о замене истца правопреемником на основании договора уступки прав требования N 781-07-06 от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от дата в общем размере сумма, 86 коп. наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, обеспечивали исполнение обязательств наименование организации, на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми наименование организации, наименование организации, фио, фио, обязались солидарно с наименование организации, нести ответственность по долговым обязательствам.

Разрешая заявление фио о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что сторонами по кредитному договору являются наименование организации с одной стороны и наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио с другой стороны.

Поскольку стороны в спорном и установленном судом правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.

Указание в жалобе на то, что имеет место переход права уже имеющегося у кредитора и вытекающего из основного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: