Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору подряда",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору подряда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Тушинскому районному суду адрес, суд исходил из того, что согласно п.14.1 договора подряда все споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам- наименование организации (подрядчику) и фио (поручителю), который не является стороной договора подряда.

Стороны договора подряда не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору применены быть не могут, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку место жительства ответчика фио ( адрес) относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес, иск правильно предъявлен в Тушинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки по договору подряда направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи