Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, и апелляционным определением гражданской коллегии Московского городского суда, взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата и выделении фио доли личной задолженности в размере сумма, ссылалась на то, что в настоящее время имущественное положения фио не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что в настоящий момент фио является не трудоспособным, и в связи с тем, что умерла супруга фио и понесенные расходы по организации похорон, погребения не позволили заявителю выплатить задолженность в полном объеме. Кроме того, солидарная ответственность по выплате задолженности не позволит каждому из должников по мере своей возможности выплатить сумму долга.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, приведенные заявителем доводы не являются исключительными, при этом заявителем не представлено доказательств того, что случае предоставления ему отсрочки повысится вероятность исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: