Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Ясакова С.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ясакова Сергея Николаевича к Миллер Юлии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ясаков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Миллер Ю.И. и просил прекратить ее право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 12 апреля 2013 года, договора передачи N *** от 5 мая 1995 года и договора ренты N *** от 12 октября 2000 года Ясаков С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: ***. В период с 21 декабря 2002 года по 23 июля 2015 года Ясаков С.Н. состоял в браке с Миллер Ю.И. Ответчик была зарегистрирована в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, истец просил прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Истец Ясаков С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миллер Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы в суде представила по доверенности Вихарева И.Б, которая просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что при расторжении брака постоянное место жительства общих детей определено с матерью, которая зарегистрирована в спорной квартире, иного жилого помещения у ответчика в городе Москве не имеется, стороны находятся в конфликтных отношениях. Следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав не только ответчика, но и несовершеннолетних детей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ясаков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ясаков С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Токаревой Г.В, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, не возражала против сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением до совершеннолетия старшего ребенка сторон.

Ответчик Миллер Ю.И. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Михаревой И.Б, котораяпросила решение суда отменить, принять по делу новое решение, сохранить за ответчиком право временного пользования жилым помещением до совершеннолетия младшего ребенка сторон, т.е. до 2018 г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 12 апреля 2013 года, договора передачи N *** от 5 мая 1995 года и договора ренты N *** от 12 октября 2000 года, Ясаков С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В период с 21 декабря 2002 года по 23 июля 2015 года Ясаков С.Н. состоял в браке с Миллер Ю.И.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Ясаковым С.Н. и Миллер Ю.И. прекращен 23 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 22 июня 2015 года, о чем 29 июля 2015 года составлена запись акта о расторжении брака N *** Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 235, 258, 304 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, исходил из того, что прекращение права пользования жилой площадью Миллер Ю.И. со ссылкой на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ противоречит вышеназванным нормам права, так как часть рентных платежей за спорное жилое помещение выплачивалась в период брака сторон.Кроме того, отказывая в иске, суд указал на факт, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пользуется спорной квартирой и имеет иное жилое помещение для постоянного проживания в г. Москве либо Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как усматривается из материалов дела,на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 12 апреля 2013 года, договора передачи N *** от 5 мая 1995 года и договора ренты N *** от 12 октября 2000 года Ясаков С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В период с 21 декабря 2002 года по 23 июля 2015 года Ясаков С.Н. состоял в браке с Миллер Ю.И.

Брак между Ясаковым С.Н. и Миллер Ю.И. прекращен 23 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 22 июня 2015 года, о чем 29 июля 2015 года составлена запись акта о расторжении брака N *** Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

12 октября 2000 г. истец заключил с *** договор ренты, на основании которого стал собственником другой ? доли спорной квартиры. 4 декабря 2000 г. *** умерла.

Стороны подтвердили, что состояли в зарегистрированном браке с 21 декабря 2002 г.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у истца до вступления в брак с ответчиком, а, соответственно, спорная квартира является личной собственностью Ясакова С.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является личной собственностью истца, ответчик была вселена в нее в качестве члена семьи собственника, в настоящий момент ответчик членом семьи истца не является, соглашения с истцом о пользовании спорным жилым помещением ею не достигнуто, судебная коллеги приходит к выводу, что право пользования ответчика Миллер Ю.И. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости (п. 15).

Вместе с тем, учитывая, заявление ответчика о сохранении за ней права временного пользования жилым помещением, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, пользуется им с двумя несовершеннолетними детьми сторон ****, ***г.рождения, и ***, ***г.рождения, другого жилого помещения ответчик не имеет, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, истец не возражает против сохранения за ней право пользования жилым помещением до совершеннолетия старшей дочери *** г.р, коллегия считает возможным сохранить заМиллер Ю.И. право временного пользования квартирой по адресу: ***, на срок до 1.05.2021 года.

Установленный коллегией срок является разумным с учетом соблюдения прав собственника жилого помещения, которые будут ограничены. В связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования квартирой до 2028 г. коллегия не находит.

По истечению указанного срока решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятияответчика Миллер Ю.И. с регистрационного учетапо адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

Прекратить право пользования Миллер Юлии Ивановныжилым помещением по адресу ***.

Сохранить заМиллер Юлией Ивановной право временного пользования жилым помещением по адресу: ***, на срок до 1.05.2021 года.

По истечению указанного срока решение суда является основанием для снятия Миллер Юлии Ивановныс регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: