Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата он передал в долг фио по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до дата Однако в указанный в договоре займа срок обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным; ссылаясь на безденежность договора займа; полагая, что суду надлежало допросить свидетеля, присутствовавшего при написании расписки.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ответчика фио об отложении рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ответчик фио написал расписку, согласно которой взял у истца в долг сумма, обязался вернуть данную сумму дата

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от дата

Собственноручное написание указанной расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме сумма фио получил от истца дата полностью, и каких-либо претензий к фио не имеет, обязуется вернуть последнему денежные средства в указанной сумме дата.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 158, 160, 162, 309, 310, 408, 420, 431, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Суд обратил внимание, что доводы ответчика о том, что указанная расписка была написана им под давлением, в связи с осуществлением коммерческой деятельности являются голословными, поскольку в какие-либо правоохранительные органы ответчик фио с соответствующим заявлением не обращался.

Позиция ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на его объяснениях. Фактов заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, получение денежных средств по договору займа от дата подтверждается собственноручной распиской фио, содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что полученная фио денежная сумма имеет отношение к фио, осуществляющему коммерческую деятельность, расписка от дата не содержит, стороны по своей воле определили в ней статус фио, как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ссылка ответчика на то, что фио не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке сумме, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Таким образом, суд указал, что установление факта исполнения заимодавцем фио обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, несостоятельны.

Также суд отклонил доводы ответчика о притворности договора займа, исходя из того, что не представлено доказательств в их подтверждение, договор займа от дата не оспаривался, недействительным не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки ответчика на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом бремя доказывания безденежности в силу закона лежит на заемщике.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком наличие обозначенных обстоятельств не доказано, в связи с чем показания свидетеля в данном случае допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: