Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Голубенко В.Г.на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Леготина Алексея Юрьевича к ИП Голубенко Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голубенко Владимира Георгиевича в пользу Леготина Алексея Юрьевича 101 000 руб, проценты в размере 1 710 руб. расходы по госпошлине в размере 3 220 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леготин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Голубенко В.Г. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов. Мотивировал тем, что 25.11.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор N427 купли-продажи земельного участка, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, по направлению на юг, площадью ***кв.м, кадастровый номер ***. При заключении предварительного договора ответчик устно сообщил, что будет проведено водоснабжение, магистральный газ, дороги. Во исполнение возникших обязательства истец оплатил ответчику часть денежных средства в размере 101000 руб. Вместе с тем, обещанная инфраструктура не делалась, и истец прекратил оплату очередных платежей, основной договор заключен не был. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств, которое исполнено не было. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 101000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710 руб, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3245 руб. и расходы на представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца Вагина А.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Лепешева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Голубенко В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года между сторонами был заключен предварительный договор N427 купли-продажи земельного участка, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка по адресу: ***, примерно в 200 мот***, по направлению на юг, площадью ***кв.м, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора заключение основного договора должно было быть осуществлено в сроки, определенные п. 2.4.

Согласно п.2.4 предварительного договора в течение пяти рабочих дней после получения продавцом полной оплаты от покупателя стороны заключают основной договор купли-продажи участка.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны определили цену земельного участка в размере 252000 руб.

Согласно п. 3.2 предварительного договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по основному договору сумму в размере 50 000 руб.; далее не позднее 25 числа каждого месяца в период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г, то есть в течение одного года, истец должен был оплачивать ответчику 17 000 руб. ежемесячно.

Истец оплатил ответчику 101000 руб.

Из буквального толкования договора, районный суд определил, что основной договор должен был быть заключен не позднее 1.11.2017 года, а поскольку до указанной даты основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

19 декабря 2017 года и 23 января 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть оплаченные 101000 руб, которые не возвращены.

Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 101000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января по 22 марта 2018 года в размере 1710 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апеллятора, правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора, были прекращены, поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, с этого момента на стороне ответчика, который без оснований удерживал 101000 руб, возникло неосновательно обогащение.

Довод о том, что срок для заключения основного договора не истек, поскольку оплата произведена не в полном объеме, основана на неверном толковании положений ст. 429 ГК РФ, согласно которым срок заключения основного договора должен быть определен в предварительном договоре, а если его определить невозможно основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Годичный срок, как и срок, установленный районным судом по результатам толкования условий предварительного договора, истек в ноябре 2017 года.

Доводы о нарушении норм процессуального права также не влекут вмешательство в судебное постановление, так как текст оглашенной резолютивной части соответствует тексту мотивированного решения.

Ссылки представителя ответчика о том, что условиями предварительного договора предусмотрено, что проценты за пользование внесенными денежными средствами не начисляются, несостоятельны, поскольку истец и не просилпроценты за пользование денежными средствами с момента внесения, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания после прекращения отношений из предварительного договора в ноябре 2017 года и не исполнения впоследующем законного требования возвратить неосновательное обогащение.

Также не обоснованыссылки ответчика на пункт 4.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка, которым предусмотрена ответственность покупателя, что в случае его уклонения от заключения основного договора покупатель должен будет оплатить продавцу штраф в размере 50000 руб, поскольку доказательства уклонения истца от заключения основного договора ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не влекут изменение решения суда, так как представитель истца Вагин А.Ю. участвовал в судебных заседаниях 24.05.2018 года и 7.06.2018 года в качестве представителя истца на основании доверенности и в материалы дела представлена квитанция ИП Вагиной А.Ю. о получении от Леготина А.Ю. 10.01.2018 года 35000 руб. в оплату услуг по ведению судебного дела по вопросу возврата сумм от ИП Голубенко В.Г. (л.д. 34, 47,65).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: