Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой О.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 28 сентября 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Ольги Павловны к Долгополову Александру Павловичу, Второвой Алле Александровне, Хурм Владиславу Андреевичу, Кочеткову Сергею Владимировичу, Кочеткову Владимиру Николаевичу, Ломакову Владимиру Андреевичу, Петрикевич Ивану Николаевичу, Селюгину Илье Игоревичу, АО СК "Югория" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Долгополовой Ольги Павловны в пользу Второвой Аллы Александровны денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек в счет понесенных ответчиком расходов на оказание ему юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова О.П. обратилась в суд с иском к Долгополову А.П, Второвой А.А, Хурм В.А, Кочеткову С.В, Кочеткову В.Н, Ломакову В.А, Петрикевич И.Н, Селюгину И.И, АО ГСК "Югория" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что 3.06.2008 года истица приобрела у своего брата Долгополова А.П. автомобиль марки "ВАЗ-2114" стоимостью 140000 руб. В период с апреля по октябрь 2013 года Долгополов А.П. неоднократно просил Долгополову О.П. одолжить ему автомобиль, необходимый ему для переезда в ***. Истец дала согласие, передала брату автомобиль, один комплект ключей, СТС, доверенность на управление ТС сроком до 30.04.2014 года, полис ОСАГО. 12.10.2013 года автомобиль выбыл из ее владения, на требования возвратить транспортное средство Долгополов А.П. отвечал отказом, сославшись сначала на то, что не помнит, где находится автомобиль, затем сообщив местонахождение автомобиля, где его не оказалось. 8.11.2017 года истцу стало известно, что ее автомобиль используется лицами, которым она его не передавала, и при его использовании допускаются нарушения правил дорожного движения, выписываются штрафы. 20.11.2017 года истцу стало известно, что автомобиль находится у Хурм В.А. 23.11.2017 года она написала заявление в полицию, приступила к самостоятельному поиску и 11.12.2017 года обнаружила автомобиль у автовокзала в ***. Автомобиль был доставлен к отделу полиции, Хурм В.А. предоставил комплект ключей, СТС, просроченный полис ОСАГО оформленный с участием страхователя Селюгина И.И. с допуском к управлению ТС неограниченного количества лиц. Автомобиль продавался и передавался нескольким лицам, включая: Петрикевич Д, Петрикевич И, Ломакову В.А, Селюгину И.И, Григорьеву С, Григорьевой А. Из справок по форме 2-НДФЛ в отношении Долгополова А.П, Второвой А.А, бухгалтерских отчетов ООО "***" истец установила, что указанные лица получили при неправомерном использовании ее автомобиля доход в размере 1000000 руб.

Просила истребовать у ответчиков принадлежащий ей автомобиль марки "***" или возместить ей его стоимость в размере 140000 руб, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере полученного при использовании автомобиля дохода в сумме 1000000 руб.

Долгополова О.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Долгополов А.П, Второва А.А, Хурм В.А. в суд не явились, их представитель Занкович А.А. иск не признала.

Ответчики Кочетков С.В, Кочетков В.Н, Ломаков В.А, Петрикевич И.Н, Селюгин И.И, АО ГСК "Югория", ОГИБДД УМВД России по г. Псков, ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве, ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Долгополова О.П. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, заслушав представителя Долгополова А.П. и Второвой А.А. по доверенности Занкович А.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ, с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что с 3.06.2008 года Долгополова О.П. является собственником автомобиля марки "***", идентификационный номер ( VIN ) ***.

12.10.2013 года Долгополова О.П. передала автомобиль своему брату Долгополову А.П. для перевозки его личных вещей в *** с комплектом ключей, СТС, доверенностью на право управления ТС сроком по 30.04.2014 года, полисом ОСАГО.

Впоследствии автомобиль использовался различными лицами, при этом совершались административные правонарушения в области дорожного движения.

25.07.2014 года Долгополова О.П. обратилась в МОТОТРЭР N 3 ГУ МВД России по Московской области по вопросу совершения регистрационных действий с автомобилем, в чем ей было отказано по причине наличия запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в связи с неоплатой штрафа.

23.11.2017 года Долгополова О.П. обратилась в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с заявлением об угоне указанного транспортного средства, сообщив, что автомобиль находится в Псковской области и неправомерно используется Хурмом В.А. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) было отказано за отсутствием события преступления.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.01.2018 года постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 11.04.2014 года отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что в 2013 году спорное транспортное средство было передано Долгополову А.П. и не было возвращено законному владельцу, в период с 7.12.2016 года по 6.12.2017 года страхователем обязательной автогражданской ответственности при использовании данного ТС являлся Селюгин И.Н.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.02.2018 года по аналогичному делу об административном правонарушении установлено, что в период с мая по декабрь 2017 года данный автомобиль находился во владении и пользовании Хурма В.А.

11.12.2017 года автомобиль в присутствии сотрудников полиции фактически был изъят у Хурма В.А. и передан истице.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, районный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства последующего изъятия транспортного средства у истца кем-либо из ответчиков.

Одновременно суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчиков полученных ими доходов (неосновательного обогащения) при использовании автомобиля, поскольку указанное требование ничем не подтверждено.

Доводы истца о том, что автомобиль передавался Долгополову А.П. в технически исправном состоянии, и в результате был возвращен ей в состоянии, близком к конструктивной гибели, районный суд проверял и правомерно отклонил, как не основанные на доказательствах.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тому, что кто-либо из ответчиков незаконно завладел принадлежащим истице автомобилем после того, как он был ей возвращен 11.12.2017 года. То обстоятельство, что она добровольно оставила его на хранение Хрум В.А. об этом не свидетельствует. Доказательства причинения истице ответчиками ущерба и получения ими дохода в результате использования ее транспортного средства в дело не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права районным судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: