Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о разъяснения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2041/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N2-2041/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым в иске истцу фио было отказано.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Истец фио и её представитель в суде первой инстанции заявление о разъяснении решения суда поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной истца фио и её представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лицу, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2041/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств было отказано в удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку с. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения суда, суд решил, что оно изложено в четкой и ясной, последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное дата Бабушкинским районным судом адрес решение делу N2-2041/18 не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, решение изложено в полной и понятной форме.

Доводы частной жалобы истца фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: