Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-52464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Муханова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муханова ВН, Мухановой ЛВ в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 452 245 руб. 62 коп, сумму просроченных процентов 2 457,39 руб, пени за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 450 000 руб, госпошлину в размере 28 224 руб, расходы на оценку автомобиля 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) *************2010 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 300 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абитов Э.Н. явился, исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор N11/00019/Р/03 от 07 октября 2010 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере 2 987 580,91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 28 224,00 руб, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERGEFIELD "Марка_и_модель_машины" Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) W *********, 2010 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 310 100,00 руб.

Ответчики о дне слушания судом извещалась, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мухановой Л.В. л заключен кредитный договор N11/00019/Р/03 от 07 октября 2010 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 958 594,00 рубля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N11/00019/Р/03/С1 от 07 октября 2010 года.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком Мухановым В.Н. был заключен договор поручительства N11/00019/Р/03/ G 1 от 07 октября 2010 года.

Согласно п.п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.9 Кредитного договора).

При этом судом установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность.

По состоянию на 25 декабря 2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору c оставляет 2 987 580,91 руб, из них: просроченные проценты - 2 457,39 руб.; просроченный кредит - 452 245,62 руб.; пени за просроченные проценты - 25 304,47 руб.; пени за просроченный кредит - 2 507 573,43 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2 - 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчикам в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств существенности наступивших последствий неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней до 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Мухановой Л.В. и Муханову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору суд нашел подлежащими частичному удовлетворению.

П. 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд нашел правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО "М-ГРУПП", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 310 100,00 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N11/00019/Р/03, кредитный договор был заключен 07 октября 2010 года сроком на 5 лет до 07 октября 2015 года.

Учитывая, что кредитный договор действовал до 07.10.2015 г, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Госпошлина в сумме 28 224,00 руб, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана судом с ответчиков в полном объеме, а также взыскана компенсация затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что ответчики изменили место жительства, в связи с чем, не были извещены о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес ответчиков исходя из кредитного договора и договора поручительства. По данным адресам они и извещались судом. При этом доказательств извещения ответчиками истца о перемене адреса в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истцом был соблюден данный порядок, в адрес ответчика было направлено требование.

Кроме того, как установлено судом на момент рассмотрения дела срок договора истек, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении требований банка о расторжении договора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: