Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшиковой Н.А. по доверенности Сазоновой Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Надежды Анатольевны к Сухоцкой Ие Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.А. обратилась в суд с иском к Сухоцкой И.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в совокупном размере 395 264 руб. 13 коп, из которых: 321 370 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 73 894 руб. 03 коп. - компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 320 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 277 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 153 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя М.Ф.А, и автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Котова Е.П, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова Е.П, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 313 874 руб. 10 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 894 руб. 03 коп. Истец считает, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен владельцем транспортного средства "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** - ответчиком Сухоцкой И.А. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Меньшикова Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Сазонову Т.Ю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сухоцкая И.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котов Е.П. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Меньшиковой Н.А. в лице своего представителя Сазоновой Т.Ю. подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут на 233 км + 130 м федеральной автомобильной дороги "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя М.Ф.А, и автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Котова Е.П, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

19 февраля 2018 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение N ***** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова Е.П. при управлении автомобилем марки "Hyundai" государственный регистрационный знак **** застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 06 августа 2018 года N М*****, согласно которому Российский Союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении Котова Е.П, а также в отношении транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01 августа 2018 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Профит". Согласно экспертным заключениям от 22 марта 2018 года N 1025/18 и от 30 мая 2018 года N 1102/18 (дополнительное), подготовленным специалистом ООО "Профит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газель" государственный регистрационный знак ****** с учетом процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 900 руб. 00 коп, без учета износа - 313 874 руб. 10 коп. (л.д. 22-47); величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Газель" государственный регистрационный знак ***** составляет 73 894 руб. 03 коп. (л.д. 48-69).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец считает ответственным лицом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственника автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** - ответчика Сухоцкую И.А.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

По мнению истца, лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, является Котов Е.П, управлявший автомобилем марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Котов Е.П. при управлении транспортным средством марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом Котов Е.П. не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства представителем истца не отрицалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия Котов Е.П, управлявший автомобилем марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****, имел при себе и предоставил по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на свое имя и регистрационные документы на указанное выше транспортное средство, необходимые в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова Е.П. при управлении транспортным средством марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения Котовым Е.П. указанным транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая истцу Меньшиковой Н.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства правомерности владения Котовым Е.П. транспортным средством марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** на момент дорожно-транспортного происшествия, которая в ходе судебного разбирательства не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Котов Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *** на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому оснований для возложения на ответчика, как собственника автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица, у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях, предъявленных именно к ответчику Сухоцкой И.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям об отказе в их удовлетворении.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного ТС в результате ДТП является лицо, владеющее ТС на момент совершения ДТП при наличии у него полиса ОСАГО, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова Е.П. при управлении автомобилем марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *** застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 06 августа 2018 года N М***** Однако в данном случае отсутствие указанного полиса не является основанием для возложения материальной ответственности на собственника ТС.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, передавая ТС другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве законности управления Котовым автомобилем и владения им по основаниям ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП. При этом, как было указано судом стороны истца настаивала на требованиях именно к Сухоцкой И.А, не предъявив при этом требований к Котову, управлявшему автомобилем на законном основании и являвшемуся на момент ДТП владельцем автомобиля (по смыслу ст. 1079 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицо, управляющее ТС без письменной доверенности при наличие оформленного в установленном законом порядке страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, использует ТС на законном основании, и является ответственным за ДТП, а не собственник, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что законный владелец ТС на момент ДТП фактически судом 1 инстанции не устанавливался, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда, изложенными выводами суда относительно установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по настоящему спору следовало доказать, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля является Сухоцкая И.А, поскольку установить законное владение иным лицом автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО невозможно, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, выводы по результатам анализа совокупности которых приведены в решении суда, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меньшиковой Н.А. по доверенности Сазоновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: