Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котровского М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котровского Михаила Никитьевича к Индивидуальному предпринимателю Юдиной Алле Генриховне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котровский М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Юдиной А.Г. о расторжении договора купли-продажи N К-233 в части приобретения дивана и двух стульев, обязании ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 63 230руб, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 184 619,20 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000руб, судебных расходов в сумме 371,10 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2015 года стороны заключили договор N К-233 на изготовление и поставку комплекта мебели, включающего угловой диван, стол-трансформер, два стула. Оплату заказа на общую сумму 91 945руб. истец произвел безналичным расчетом. Заказанная мебель была доставлена в сентябре 2015 года. В ходе эксплуатации мебели в ноябре 2016 - декабре 2017 гг. были накоплены следующие недостатки дивана: просадка на 1,5-3 см по всему периметру уровня стыка раскладной части дивана с основной (стационарной) частью; просадка на 2-3 см уровня правого наружного угла торца раскладной части дивана относительно уровня основной (стационарной) части дивана по всей длине раскладной части;в центральной части поверхности основной (стационарной) части дивана стал выступать через обивку острый стальной конец пружины; стык спинки (компаньона) угловой части дивана просел на 1,5-2 см относительно уровня спинки основной части дивана. 14 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию получено не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кудерский Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Котровский М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Юдиной А.Г, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Котровского М.Н, его представителя по заявлению Русиновой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2015 го д а Котровский М. Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Юдиной А. Г. договор купли-продажи мебели N К - 233, в соответствии с которым приобрел у ответчика угловой диван " Рейн-З СВ " со спальным местом и однимящиком для хранения, стол - трансформер " Магно л ия 1400 ", двастула " Лиана " стоимостью 89 720руб.. Во исполнение договора истец произвел ответчику оплату в общейсумме 91 945руб, включающую также стоимость доставки 2 225руб... В ходе эксплуатации, как указал истец, к ноябрю 2016 г. - январю 2017 г. им были выявлены следующие недостатки дивана : просадка на 1, 5-3 с м по вс е м у п е ри м е т р у у ров н я стык а раск л а д ной част и ди в а н а с о с нов ной ( с т ационарной) ч а стью ; прос адка на 2 -3 с му ровня прав ого на р ужного угла то р ца р ас к л а дн ой ча ст и д ивана о т нос ител ьно у ровня основн ой ( стацио н арно й) час ти ди ван а по в сей дл ин е рас клад ной части ; в ц е нтр ал ьной ч а с т и повер х нос т и основ но й (с та ционарной ) ч а сти д ивана с тал выст у пать чере з обивк у остры й стальной конец пружины ; с т ы к спинки (компаньона) угловой части дивана просел на 1, 5 - 2 смотносительно уров н я спинки основной части д ивана.

В ц ел ях проверки д ово д ов ис т ца в обоснован и е пре д ъяв л енного иска, а т ак ж е во з ражений о т ве т чика в соотве т ствии с определением с уд а о т 04 апре л я 2018 го д а по н а стояще му д е лу бы л а назначена с уд ебная т оварове д ческая э ксперти з а, прове д ени е ко т орой поручено 000 " МГБТЭ ".

Согласно э кспертному заключению 000 " МГБТ Э " NС - 0404 от 08 мая 2018 г. в хо д е произво д ства э ксперти з ы с учетом постав л енны х на ра з решение э кспер т ного у чреждения вопросов у с т ано вл ено след ующее : у г л овой д и ва н " Р е йн 3 " со спа л ьны м ме с т о м и одним ящиком дл я хран е ния, у гол с л ев а, по дл окотник 1, тканевая основа: Ве л юр " Vel v et Lu x 51 ", т к. Ко м п: иск у сс т ве н ная з амша " Т ime 09 ", приобре т енный КотровскимМ. Н. по д оговор у к у п л и - про д ажи ме бе л и N К-233 от 29 июля 20 1 5 года, заключенному с ИП Ю д иной А. Г, имеет следующ ие д ефекты:

1. Перепа д меж ду у ровнем мягких эл ементов выкатной секции и основны м си де ньем. На дату ос м о т ра у с т ановить наличи е, причин у и харак т ер во зник новения де фекта н е пре дста в л етс я во зм ожны м.

2. И зл о м а ме та лл ическо й опоры ро л ика по цен т р у опоры и из л ом у си л ивающ ег о э л е мента опоры из фанеры у крепеж н ого эл емента. Дефек т связан с приложение м н ераспре д е л енно й (то ч ечной) нагрузки на изде л ие по м есту уст а новки право г о ролика, превышающей д оп у сти м ые з н а чения. Дефект носит э ксп лу атационный х аракт е р во з никнов е ния.

3. Выс туп м ета лл ическо г о пр ут а на повер хн ос т и пря м ой с е кци и ос н овного си д енья, пр ед на з н а ченного дл я фор м ирования д в ух об ъе мных поса д очны х м ес т си д енья. Дефект свя з ан с процессом э ксплуатации и з делия вви д у естественного и з носа - гарантийный срок н а изде л ие на да ту обращ е ния ис т ца к про д авцу истек.

4. Переп ад в е рхнего у ровня (края) бор т ов д ивана м е жду угл овой и пря м ой се кц и м и основного с и д енья. Дефек т во з н и к в р езул ьтат е н а р у шения тех но л о г ии и зг о т ов л ения и здели, ч т о о т нос ит де ф е к т к категории прои з во д с т венны х.

Оценив приведенное заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным доказательством, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что только один из заявленных истцом недостатков приобретенного дивана - перепад верхнего края бортов дивана между угловой и прямой секциями основного сиденья - является производственным дефектом.

Проверяя основания для удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что данный недостаток был обнаружен и заявлен истцом после истечения гарантийного срока, по истечении двух лет после приобретения мебели, при этом требований о безвозмездном устранении данного недостатка истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 указанной статьи п родавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона п отребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи мебели был заключен сторонами 29 июля 2015 года (л.д. 11 - 16), претензия с указанием, в том числе на рассматриваемый производственный недостаток, направлена ответчику 14 июля 2017 года (л.д. 38 - 42), то есть в пределах двух лет.

Из материалов дела невозможно установить продолжительность гарантийного срока на диван, в котором обнаружен недостаток. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок составляет от 6 до 18 месяцев (точный гарантийный срок и срок эксплуатации товара указывает фабрика в паспорте изделия) (л.д. 11), паспорт изделия сторонами не представлен.

Однако, учитывая, что заявленный недостаток обнаружен в пределах двух лет с момента заключения договора, по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу - потребителю, возможность отказа от товара с недостатками предварительным предъявлением требования об устранении недостатка не обусловлена.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для отказа от двух приобретенных стульев истцом не доказано, его заявление о том, что диван и стулья образуют единый комплект мебели какими-либо доказательствами не подтверждено. Из договора купли-продажи, счета-фактуры данное обстоятельство не усматривается. А потому договор купли-продажи подлежит расторжению только в части углового дивана "Рейн-3 СВ", в котором обнаружены недостатки.

За данный товар истцом оплачена сумма 47 850руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 приведенного Закона з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает, что оно было заявлено истцом в претензии, направленной почтой 14 июля 2017 года, возвращено за истечением срока хранения, однако могло быть получено ответчиком 19 июля 2017 года, соответственно, требования истца подлежали исполнению до 29 июля 2017 года включительно. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 05 июня по 15 ноября 2017 года (163 дня), однако обоснованными они являются только в пределах 109 дней (с 29 июля по 15 ноября 2017 года). Сумма неустойки за указанный период составляет 52 156 руб. 50 коп...

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соглашаясь с данными возражениями, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в сумме 10 000 руб...

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 1 000 руб...

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в 10 000 руб...

Требования истца о взыскании судебных расходов доказательствами не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования Котровского М.Н. должны быть оставлены без удовлетворения.

Товар, в отношении которого расторгается договор купли-продажи, по требованию ответчика подлежит возвращению Юдиной А.Г. за ее счет.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, соответствующая удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 500 руб. 13 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Котровского М.Н. к ИП Юдиной А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N К-233 от 29 июля 2015 года в части дивана углового "Рейн-3 СВ".

Взыскать с ИП Юдиной Аллы Генриховны в пользу Котровского Михаила Никитьевича 47 850 руб. уплаченных за товар денежных средств, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29 июля по 15 ноября 2017 года за 109 дней в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб..

В остальной части исковых требований Котровского М.Н. отказать.

Обязать Котровского Михаила Никитьевича возвратить ИП Юдиной Алле Генриховне по ее требованию и за ее счет диван угловой "Рейн-3 СВ".

Взыскать с ИП Юдиной Аллы Генриховны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 13 коп..

***

Председательствующий:

Судьи: