Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Е.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ИП Королевой О. К. к Тищенко Е. Б. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Е. Б. в пользу ИП Королевой О.К. денежные средства по договору аренды в размере 140000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Королевой О.К. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тищенко Е. Б. к ИП Королевой О.К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Королева О.К. обратилась с иском к Тищенко Е. Б. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей в аренду передано помещение в непригодном для использования состоянии.

Тищенко Е.Б. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ИП Королева О.К. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что помещение возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за пользование жилым помещением выплачены не были.

Истец, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Пидиксеева Н.И, который просил уточненные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик, представитель ответчика Торубаров О.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тищенко Е.Б, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Тищенко Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП Королевой О.К. - Пидиксеева Н.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Королева О.К. и Тищенко Е.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:.., на 1-м этаже, площадью 73,4 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение... - комнаты с 1 по 8.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата по соглашению сторон составляет 90000 руб. в месяц. При заключении договора арендатор оплачивает арендную плату за месяц, а также обеспечительный платеж в размере 90000 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом было оплачено 200000 руб, что подтверждается распиской в договоре. Также истцом было оплачено 5000 руб. в счет залога за аренду помещения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала истцу, а истец приняла нежилое помещение, расположенное по адресу: г.., на 1-м этаже, площадью 73,4 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение... - комнаты с 1 по 8, оборудованное системой центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергией, телефонной связью, подключено к телевидению и интернет-каналу, системой вентиляции и кондиционирования, автоматической системой охранно-тревожной сигнализации, а также наружные инженерные сети (теплосеть, электрическую сеть, водопроводные сети, водосточные сети, канализационные сети).

Согласно п.8.3 акту приема-передачи, стороны пришли к согласию, что арендная плата за первый месяц будет составлять 100000 руб, за второй и третий - 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено отключение электроэнергии по адресу:.., в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате, что подтверждается актом об отключении электроэнергии.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением о заключении дополнительного соглашения с целью урегулирования возникших обстоятельств, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, уведомление о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 611-612, 614, 620 ГК РФ, исходил из того, что арендодателем нарушены нормы договора аренды и требований гражданского законодательства, выразившееся в предоставлении помещения в аренду, не соответствующего заявленным характеристикам, истец пользовалась помещением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, основания для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции не усмотрел, по тем причинам, что помещение имело препятствующие пользованию им недостатки: с ДД.ММ.ГГГГ. была отключена подача электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение фактически возвращено арендодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, плата за пользование данным помещением вплоть до даты его возвращения должна быть взыскана с арендатора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из ответа АО "Мосэнергосбыт" подача электроэнергии возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков оплаты по договору подача электроэнергии прекращена ДД.ММ.ГГГГ... Доказательства, свидетельствующие, что подача электроэнергии после повторного ее отключения возобновлена, материалы дела не содержат. Основания для принятия в качестве дополнительных доказательств переписку сторон посредством смс-сообщений судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин, по которым данное доказательство не было предоставлено в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества ( п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п.4 Раздела 1 Договора аренды помещение бралось в аренду для административных и коммерческих целей, что предполагает обеспечение помещения электроэнергией. Отсутствие электроэнергии в данном помещении по вине арендодателя не позволяло его использовать в данных целях, что является основанием для освобождения от оплаты арендной платы за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление Королевой О.К. претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении дополнительного соглашения либо прекращении договора аренды, взыскании убытков, упущенной выгоды, которое не было получено ответчиком по независящим от истца причинам, с учетом положений ст. 610 ГК РФ имело место расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика убытков, связанных с перепланировкой переданного в аренду помещения, а также несвоевременным возвратом помещения доказательствами по делу не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи