Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вознесенского Д.А. по доверенности Мисюрова А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вознесенского Дмитрия Алексеевича к ООО "ТиДжиФинанс", АО АКБ "Инвестторгбанк" о признании сделок недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вознесенский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТиДжиФинанс", АО АКБ "Инвестторгбанк" и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор займа от 14 августа 2014 года N ******, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и М. (Вознесенским) Д.А. с процентной ставкой 43,51% годовых, признать недействительным договор займа от 14 августа 2014 года N *****, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и М.(Вознесенским) Д.А. с процентной ставкой 16,82 % годовых.

В обоснование требований указал, что работники ООО "ТиДжиФинанс", имея умысел на завладение квартирой истца по адресу: ******, склонили истца, путем обмана к подписанию нескольких одинаковых договоров займа, в которых указаны разные годовые проценты, договора залога недвижимого имущества, договора ипотеки, соглашения об отступном. Ответчик ООО "ТиДжиФинанс" не имело право заключать договор ипотеки, поскольку не может быть субъектом данного договора в силу ФЗ "Об ипотеке", поскольку не является банком. Незаконными действиям ООО "ТиДжиФинанс" истец был лишен единственного жилья.

Представители истца по доверенностям Мисюров А.Л, Юшина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "ТиДжиФинанс", АО АКБ "Инвестторгбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель 3-го лица Петрова А.Б. по доверенности Логинов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вознесенского Д.А. по доверенности Мисюров. А.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вознесенского Д.А. - Кононова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Петрова А.Б. - Логинов А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Вознесенский Д.А, представители ответчиков АКБ "Инвестторгбанк", ООО "ТиДжиФинанс", третье лицо Петров А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421-422, 432, 450-451, 808-809, 329, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ООО "ТиДжиФинанс" и М.(Вознесенским) Д.А. заключен договор займа N *****, согласно условиям которого истец получил заем в размере 4 450 000 руб. на 12 месяцев под 43,51% годовых для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

14 августа 2014 года между ООО "ТиДжиФинанс" и М.(Воскресенским) Д.А. заключен договор об ипотеке N *****, согласно условиям которого истец в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) ООО "ТиДжиФинанс" квартиру по адресу: ******. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 августа 2014 года.

В тот же день - 14 августа 2014 года М.(Воскресенским) Д.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец передал залогодержателю ООО "ТиДжиФинанс" квартиру, расположенную по адресу: ******.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что договор займа от 14 августа 2014 года N ****, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и М.(Вознесенским) Д.А. с процентной ставкой 43,51% годовых, а также договор займа от 14 августа 2014 года N ****, заключенный между ООО "ТиДжиФинанс" и М.(Вознесенским) Д.А. с процентной ставкой 16,82 % годовых, были заключены истцом в связи с обманом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Вознесенским Д.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора займа от 14 августа 2014 года N **** с процентной ставкой 43,51% годовых в отношении него были применены средства обмана, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

Кроме того, не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца Вознесенского Д.А. о признании договора займа от 14 августа 2014 года N **** с процентной ставкой 16,82 % годовых недействительным, поскольку суду представлена только копия данного договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца представленной копией договора займа суду также не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по существу спора, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что ООО "ТиДжиФинанс" не имело право заключать договор ипотеки, несостоятельны, поскольку по смыслу статей 1,2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований полагать, что у ООО "ТиДжиФинанс" отсутствовало право на заключение договора ипотеки у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работники ООО "ТиДжиФинанс" имея умысел на завладение квартиру, принадлежащей Вознесенскому (М.) Д.А. на праве собственности, путем обмана склонили его 14 августа 2014 года к подписанию однотипных договоров займа, в которых указаны разные процентные ставки, договора залога недвижимого имущества, договора ипотеки, соглашения об отступном на квартиру, я вляются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции доводам искового заявления, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. Выводы суда в данной части изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что выписки о движении денежных средств по счету Вознесенского (М. Д.А. получены в полном объеме, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сделано выводов о движении денежных средств и о контрагентах, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Тушинском районном суде г. Москвы был предъявлен договор займа со ставкой 43,50% годовых, а в договоре, полученном банком, значится цифра 16,82% годовых, что свидетельствует о том, что указанные листы менялись, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из его содержания, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и отклонены с указанием необходимых мотивов.

Доводы жалобы о том, что в представленных договорах займа, датированных одним числом с одним номером имеется ссылка на заключение договора ипотеки в силу закона, однако, ООО "ТиДжиФинанс" не имело права заключать договор ипотеки, так как не может быть субъектом данного договора в силу Федерального закона "Об ипотеке", также являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, являлись предметом исследования, оценки суда и были мотивированно отклонены, о чем свидетельствуют выводы суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии по результатам исследования материалов дела, по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из поступивших из Росреестра материалов следует, что лист с подписями займодавца и заемщика не имеет текста, подписи расположены на отдельном листе, а на прошитом экземпляре подпись Мисюрова Д.А. отсутствует, что свидетельствует о том, что он полного текста договора не видел и не подписывал, опровергаются материалами дела, на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора не влияет, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинных договоров займа, ипотеки, залога, в силу закона у истца не имеется, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела (в том числе текстов указанных договоров), они составлены в нескольких экземплярах, переданы сторонам договоров, по экземпляру каждого договора каждой стороне этого договора. Таким образом, у истца указанные договоры должны быть на руках в надлежащей копии.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют суть иска и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вознесенского Д.А. по доверенности Мисюрова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: