Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Кандеевой Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандеевой Н. Н. к ИП Кемпински М. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кемпински М.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, неустойки в размере 76 800 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор N **** на оказание услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства подобрать для сына истца четырех лет няню с графиком работы 5/2 и заработной платой 80 000 руб. в месяц. 21 февраля 2018 года истец уплатила ответчику по договору 80 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Питиримов Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кандеева Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Питиримов Д.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор N **** на оказание услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства подобрать для сына истца четырех лет няню с графиком работы 5/2 и заработной платой 80 000 руб. в месяц. 21 февраля 2018 года истец уплатила ответчику по договору 80 000 руб.

В соответствии с п.2.2.3 договора, заказчик обязуется в течение трех дней с даты проведения собеседования пригласить выбранного сотрудника персонала на испытательный срок (пробные дни), после чего принять решение о соответствии или несоответствии кандидата предъявляемым требованиям и незамедлительно сообщить о своем решении исполнителю. В течение трех дней заказчик принимает решение о приеме на работу кандидата. Если по истечении трех пробных дней кандидат выходит на работу к клиенту 4-й день, договор считается вступившим в силу и предоплата не возвращается.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылалась на то, что условия договора со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возращены.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель *****, которая показала суду, что по направлению ответчика работала у истца няней в период с 17 марта 2018 года по 30 марта 2018 года.

Разрешая возникший спор по существу применительно к положениям ст.ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля ******, проанализировав условия заключенного договора, установил, что подобранная ответчиком в рамках заключенного с истцом договора кандидатуры няни **** истцом была одобрена, поскольку *****работала у истца по истечении трех пробных дней, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых перед истцом обязательств, оказании истцу услуг по договору в полном объеме, отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущении судом нарушения порядка допроса свидетеля ***** судебная коллегия находит надуманными, в связи с чем не принимает их во внимание, поскольку положения ГПК РФ при допросе названного свидетеля судом были соблюдены. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имелось у суда первой инстанции.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ни истец, ни его представитель не оспаривали тот факт, что **** была направлена ответчиком для работы няней и фактически исполняла данные обязанности.

Утверждение представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что ***** работала у истца менее двух дней, замены ей ответчиком организовано не было, никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено и опорочено как объяснениями ответчика, так и показаниями ******, принятыми судом в качестве допустимых доказательств.

Ссылки истца на недопустимость принятия в качестве доказательства смс-переписки между свидетелем и истцом также на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие такой переписки между указанными лицами представителем истца в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств, свидетельствующих о фальсификации переписки, представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кандеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: