Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Хусаинова Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова Ивана Александровича к Хусаинову Дамиру Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Дамира Наилевича в пользу Скворцова Ивана Александровича денежные средства, полученные по договору займа в размере 5 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 290 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Хусаинову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 года Хусаинов Д.Н. получил от истца денежную сумму в размере 5 150 000 руб, которую обязался возвратить до 31 августа 2017 года, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика сумму основного долга 5 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 290 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159 руб. 88 коп.

Истец Скворцов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хусаинов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хусаинов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хусаинова Д.Н. по доверенности Чередниченко А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хусаинов Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2016 года между Скворцовым И.А. и Хусаиновым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Скворцов И.А. предоставил Хусаинову Д.Н. денежные средства в размере 5 150 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2017 года (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.1 договора, факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в договоре.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Хусаиновым Д.Н. обязательств по договору займа от 19 июля 2016 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Скворцова И.А. о взыскании с Хусаинова Д.Н. суммы займа в размере 5 150 000 руб.

Применяя положения ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 191 290 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159 руб. 88 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хусаинова Д.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания Хусаинов Д.Н. был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 114-116), поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, дом 6, к. 1, кв. 284, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 115-116).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: