Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Правое Дело" директора Шилина И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

РООП ОЗПП "Правое дело", действующей в интересах Зайцевой И. В, к ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании сделки по добровольному страхованию жизни недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

РООП ОЗПП "Правое дело", действующее в интересах Зайцевой И.В, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании сделки по добровольному страхованию жизни и здоровья недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при заключении с ответчиком кредитного договора 18 октября 2017 года истцом также было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за подключение к программе страхования составила 20 069 руб. 77 коп. и была включена в общую стоимость кредита. 15 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в чем ей было отказано. Повторное заявление истца от 12 января 2018 года со стороны ответчика также было оставлено без удовлетворения. Никакие документы, подтверждающие заключение договора страхования, не составлялись, полис страхования истцу не выдавался, договор страхования не заключался. В связи с изложенным, истец просит суд признать сделку по добровольному страхованию недействительной, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20 069 руб. 77 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 069 руб. 77 коп. за период с 25 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Щерпилова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Правое Дело" директор Шилин И.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Правое Дело" по доверенности Яковлева К.Р. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между Зайцевой И.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **** на сумму 240 069 руб. с выплатой 15, 9% годовых сроком на 48 месяцев.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В тот же день, 18 октября 2017 года Зайцевой И.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Подписывая данное заявление, Зайцева И.В. выразила согласие быть застрахованной, внести плату за подключение к программе страхования в размере 20 069 руб. 77 коп, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Между тем, с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику только 15 декабря 2017 года, когда договор страхования уже был заключен. Факт заключения договора страхования подтверждается выпиской из страхового полиса от 17 ноября 2017 года и выпиской из реестра застрахованных лиц, представленных страховой компанией в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 166, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия, на которых был заключен кредитный договор, и Условия участия в программе страхования, с которыми истец была ознакомлена, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зайцева И.В. получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия страхования ее прав не нарушают и закону не противоречат, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца.

Доказательств злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом добыто не было.

Суд также отверг доводы истца о несоблюдении письменной формы договора страхования, поскольку такие доводы на законе не основаны.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, недействительности заключенного договора страхования, неосновательном обогащении ответчика за счет истца, основаны на ошибочном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Правое Дело" директора Шилина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: