Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесниковой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кицак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кицак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 40 507 061 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 14 июля 2014 года между Банком и ООО "ТД "Гардарика" заключен к редитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1366/2017, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ООО "ТД "Гардарика" по кредитному договору N ***** от 14 июля 2014 года в размере 21 583 366,31 руб, а также обращено взыскание на имущество по договору залога N ****** от 14 июля 2014 года, принадлежащее ООО "ТД "Гардарика", на предмет залога - автомобиль по договору залога N ***** от 14 июля 2014 года, принадлежащий Козлову С.Ю, на предмет залога - автомобиль по договору залога N ***** от 14 июля 2014 года, принадлежащий Кицак И.А, на предмет залога - автомобиль по договору залога N ****** от 14 июля 2014 года принадлежащий Рыбинцевой Н.В.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 40 507 061,46 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 9 914 898,41 руб, просроченных процентов за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года в размере 178 387,74 руб, просроченных процентов за период с 31 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 1 464 175,42 руб, начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 5 531 177,37 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 13 880 857,77 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 9 537 564,74 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Кицак И.А. был заключен договор поручительства N ****** от 14 июля 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме. Однако свои обязательства поручитель также не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Колесникова О.В. исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кицак И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок договора поручительства от 14 июля 2014 года истек 14 июля 2016 года.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Гардарика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Колесникова О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Колесникова О.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и ООО "ТД "Гардарика" 14 июля 2014 года заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Кицак И.А. был заключен договор поручительства N **** от 14 июля 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика ООО "ТД "Гардарика" в полном объеме. Также между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, а также Банком заключены договоры залога с ООО "ТД "Гардарика", Рыбинцевой Н.В, Козловым С.Ю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-81379/2015 ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1366/2017 по иску ООО "ЛЕОНБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ООО "ТД "Гардарика" по кредитному договору N **** от 14 июля 2014 года в размере 21 583 366,31 руб, а также обращено взыскание на имущество по договору залога N **** от 14 июля 2014 года, принадлежащее ООО "ТД "Гардарика", на предмет залога - автомобиль по договору залога N ***** от 14 июля 2014 года, принадлежащий Козлову С.Ю, на предмет залога - автомобиль по договору залога N **** от 14 июля 2014 года, принадлежащий Кицак И.А, на предмет залога - автомобиль по договору залога N **** от 14 июля 2014 года принадлежащий Рыбинцевой Н.В.

Требований к Кицак И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в рамках названного гражданского дела истцом предъявлено не было.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2018 года, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 40 507 061,46 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 9 914 898,41 руб, просроченных процентов за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года в размере 178 387,74 руб, просроченных процентов за период с 31 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 1 464 175,42 руб, начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 5 531 177,37 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 13 880 857,77 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 9 537 564,74 руб.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на наличие у ответчика, как поручителя по договору поручительства от 14 июля 2014 года, обязанности погасить за должника образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.

Разрешая по существу требования истца применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, приняв во внимание п. 5.2 договора поручительства, согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 14 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом иска 25 июня 2018 года срок поручительства ответчика истек, поручительство ответчика суд счел прекращенным, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

С выводом суда об отказе истцу в иске в полном объеме и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, на которую сослался суд в постановленном судебном решении, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания п. 5. 2 договора поручительства, заключенного с ответчиком, явствует, что договор действует по 14 июля 2016 года. Данный срок является пресекательным.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности как к поручителю только 25 июня 2018 года, то оснований не согласиться с выводом суда о прекращении договора поручительства ответчика на момент подачи иска в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор поручительства от 14 июля 2014 года является смешанным, в связи с чем недопустимо отказать в иске по мотивам истечения срока поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на содержании договора поручительства от 14 июля 2014 года.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Банк был признан банкротом 17 декабря 2015 года, документы конкурсному управляющему были переданы 14 июля 2016 года, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность предъявить иск к ответчику до истечения срока поручительства, правового значения для дела не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются. К тому же, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в рамках гражданского дела, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы 11 мая 2017 года, не усмотрено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что н арушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЛЕНОБЛБАНК" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: