Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52489/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика ООО "Технология" генерального директора Бурдахина С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N *** от 22.09.2017 года, заключенный между Киселевой Е.Л. и ООО "Технология".

Взыскать с ООО "Технология" в пользу Киселевой Е.Л. сумму задатка в размере 395 314 руб, сумму предоплаты по договору в размере 302 343 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 351 328,50 руб.

Взыскать с ООО "Технология" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 10 476,57 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технология", в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N ** от 22.09.2017 года, взыскать с ответчика уплаченный по договору задаток в двойном размере в сумме 400 000 руб, предоплату в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, указывая на то, что между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец Киселева Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Христофорова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Акбирова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобепо ее доводам просит представитель ответчика ООО "Технология" генеральный директор Бурдахин С.В,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Киселева Е.Л. и третье лицо Акбирова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что22.09.2017 года между Киселевой Е.Л. (застройщик) и ООО "Технология" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N ****. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по организации и проведению, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство садового дома Виктория К 9х9 на земельном участке, принадлежащем застройщику, расположенному по адресу: *****. При этом застройщик обязалась принять работу, оплатить в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ установлены с 29.10.2017 года по 15.12.2017 года. Сроки установки фундамента дома определены сторонами 05 октября 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость строительства дома с дополнительными услугами составляет 2 182 160,50 руб.

Согласно п. 4.3 договора для экономической безопасности сторон по договору, в подтверждение добросовестности своих намерений, направленных на обеспечение исполнения обязательств, настоящим стороны достигли и закрепили настоящим пунктом договора соглашение о задатке (согласно ст. 380 ГК РФ). Размер задатка по настоящему договору равен 10 % от общей стоимости договора и вносится застройщиком в кассу исполнителя в составе суммы предоплаты. Сумма задатка составила 197 657 руб.

Согласно п. 4.4 договора общая сумма предоплаты составляет 1 535 000 руб, из них 600 000 руб. производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора и 935 000 руб. производится до 17.10.2017 года.

Истцом представлены квитанция-договор N ****, согласно которой ООО "Технология" 22.09.2017 года оплачено 200 000 руб, и квитанция-договор N ****, согласно которой ООО "Технология" 23.09.2017 года оплачено 300 000 руб, а всего 500 000 руб.

Согласно указанным квитанциям, денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены ответчику дочерью истца - третьим лицом Акбировой Е.Н, с которой у ответчика ранее также был заключен договор строительного подряда от 22 сентября 2017 года, по которому стороной по договору стала Киселева Е.Л, в связи с чем договор был перезаключен с истцом.

В суде первой инстанции Акбирова Е.Н. подтвердила, что претензий к ответчику не имеет, просит засчитать уплаченные ей ответчику денежные средства в счет оплаты договора, перезаключенного с истцом.

03 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с переносом ответчиком сроков начала выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ответчик постоянно переносил сроки начала выполнения работ и к моменту направления претензии от 03 октября 2017 года к выполнению работ по установке фундамента дома, которые должны были быть завершены к 05 октября 2017 года, не приступил.

Денежные средства, уплаченные ответчику в размере 500 000 руб, ни истцу, ни Акбировой Е.Н. ответчиком возвращены не были. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, соблюдения сроков начала выполнения таких работ, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 420, 422, 779, 781, 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что договор, заключенный ответчиком с истцом, подлежит расторжению, ввиду отказа истца от исполнения договора и получения ответчиком от истца 03 октября 2017 года претензии о расторжении договора, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 381 ГК РФ, установил, что за неисполнение договора виновна сторона ответчика, которая своевременно не приступила к исполнению принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 395 314 руб, а оставшиеся денежные средства в сумме 302 343 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве внесенной по договору предоплаты.

При этом суд проверил и отверг доводы представителя ответчика о том, что внесенные по договору ответчику денежные средства истцу не принадлежали, поскольку были уплачены Акбировой Е.Н, установив, что ранее заключенный с Акбировой Е.Н. договор, по которому она вносила ответчику денежные средства, был перезаключен с истцом, Акбирова Е.Н. материальных претензий к ответчику не имеет.

Также суд отверг доводы представителя ответчика о том, что истец предоплаты по договору не вносила, а потому ответчик не приступил к исполнению работ по договору, признав данные доводы несостоятельными и на условиях заключенного договора не основанные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскал с ответчика штраф в размере 351 328 руб. 50 коп.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 476 руб. 57 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью соглашается, признавая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец предоплату по договору не вносила, ее денежные обязательства не были исполнены перед ответчиком надлежащим образом, повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск и заявленные в суде первой инстанции, данные доводы получили правильную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отказ от исполнения договора произошел по вине самого истца, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка не имелось, отвергаются судебной коллегией, так как доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Собранные по делу доказательства о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору не свидетельствуют, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, что и послужило основанием для отказа истца от его исполнения, не опровергают.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Технология" генерального директора Бурдахина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: