Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела в участию в деле привлечен соответчик наименование организации, поскольку дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, наименование организации передает, а наименование организации принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска указано следующее. фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска. дата и дата произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения: капота, бампера, крыла, фары, решетки радиатора, механические повреждения задней двери (крышка багажника). За страховым возмещением истец обратился в страховую наименование организации, с которой у истца заключен договор страхования гражданской ответственности с заявлениями о прямом возмещении убытков. Однако, в ответ истцу были выписаны направления на ремонт на СТОА в наименование организации, которое отсутствует в списке официальных СТОА производителя марка автомобиля. дата истец обратился в наименование организации с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в наименование организации, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с момента первого обращения в страховую компанию с дата по дата в размере сумма, а с дата в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа и отказа во взыскании неустойки на момент исполнения обязательства просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

дата и дата произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, транспортное средство истца получило механические повреждения: капота, бампера, крыла, фары, решетки радиатора, механические повреждения задней двери (крышка багажника).

Оба указанных ДТП от дата и дата произошли не по вине истца.

За страховым возмещением истец обратился в наименование организации, с которым у истца заключен договор страхования гражданской ответственности с заявлениями о прямом возмещении убытков.

наименование организации признало указанные повреждения, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от дата, страховыми случаями, в связи с чем, истцу были выписаны направления на ремонт на СТОА в наименование организации, которое отсутствует в списке официальных СТОА производителя марка автомобиля, в связи с чем, истец пожелал получить сумму страховой выплаты.

Ответа на претензию о выплате страхового возмещения не последовало, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произведена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма

Не доверять указанным заключениям по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства суд не усмотрел и принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая также и то, что доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта завышена или занижена, представителем страховой компании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного Закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного Закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, наименование организации передает, а наименование организации принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ( наименование организации) указал, что при передаче страхового портфеля переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

С данными возражениями суд не согласился, сославшись на положения п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу которых наименование организации является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - наименование организации принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наименование организации отвечает по обязательствам страховщика наименование организации включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также прочие расходы страхователя.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства: за период с дата по дата в размере сумма, а с дата в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, которое в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет неустойки за период с дата по дата сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учётом, как указал суд, обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, размер которого составляет сумма ( сумма : 2), а также с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске в части взыскания неустойки на момент исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное требование направлено на защиту еще не нарушенного права, что противоречит ст. 3 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до сумма

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия со снижением штрафа, поскольку нормы материального права судом не нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи