Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Трофимчука Н.А. по доверенности Ивановой А.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трофимчука Н.А. судебные расходы в размере 5 300 руб. 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования Трофимчука Н.А. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор.

28 августа 2018 года представитель истца по доверенности Иванова А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Иванова А.М. требования и доводы заявленного ходатайства поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на поданное заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Иванова А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности, частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 5 300 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трофимчука Н.А. по доверенности Ивановой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: