Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Барышевой А.В. по доверенности Мартенюка А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Барышевой А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1221/2018 отказать.

Вернуть представителю истца Барышевой А.В. апелляционную жалобу с прилагаемыми документами по вступлении определения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Барышевой А.В. к Винникову Р.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

При вынесении судебного решения истец не присутствовала, в судебном заседании 24 мая 2018 года принимал участие представитель истца по доверенности Мартенюк А.А.

15 августа 2018 года представитель истца по доверенности Мартенюк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в котором ссылался на то, что копия мотивированного судебного решения была им получена только 02 августа 2018 года.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Мартенюк А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 24 мая 2018 года, суд первой инстанции ссылался на то, что причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является неуважительной, а у стороны истца имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения 24 мая 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, из справочного листа дела следует, что мотивированное судебное решение было получено представителем истца 02 августа 2018 года, гражданское дело сдано 02 августа 2018 года, копия судебного решения была получена ответчиком 08 августа 2018 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у представителя истца имелась реальная возможность получить копию мотивированного судебного решения ранее 02 августа 2018 года, при условии сдачи дела 02 августа 2018 года, в материалах дела не имеется. К тому же, из материалов дела видно, что копия судебного решения в адрес самого истца Барышевой А.В, не присутствовавшей в судебном заседании 24 мая 2018 года, не направлялась.

Сам по себе факт присутствия представителя истца при оглашении резолютивной части судебного решения 24 мая 2018 года единственным основанием для отказа ему в восстановлении процессуального срока, при указанных выше обстоятельствах, явиться не мог.

С учетом этого, вынесенное судебное определение от 20 сентября 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска представителем истца процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда находит свое подтверждение в материалах дела, то, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменить.

Восстановить представителю истца Барышевой А.В. по доверенности Мартенюку А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: