Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пикаева П.В. по доверенности Русяева А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пикаева Петра Владимировича к Хомякову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикаев П.В. обратился в суд с иском к Хомякову М.С. о

взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что он ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику через кассу отделения ПАО "Сбербанк России". Денежные средства были переданы в отсутствие договорных отношений между сторонами, у истца не было намерения передать указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, а, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца Пикаева П.В. - Лосев В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомяков М.С, представитель третьего лица ООО "Эллада" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Пикаева П.В. по доверенности Русяевым А.И. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пикаева П.В. по доверенности Суконникова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пикаева П.В, ответчика Хомякова М.С, представителя 3-го лица ООО "Эллада", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Эллада" и Хомяковым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2016 г, в соответствии с которым Хомяков М.С. обязался оказывать услуги в арбитражном процессе по представлению интересов ООО "Эллада" по делу о привлечении общества к налоговой ответственности (N *****), и также предполагалось его участие в других аналогичных делах. Договором определена сумма вознаграждения в размере 100000 руб.

03.03.3016 года между ООО "Эллада" и Хомяковым М.С. был подписан акт сдачи-приемки услуг.

В связи с неисполнением ООО "Эллада" своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, Хомяков М.С. 01.04.2016 года передал претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 100 000 рублей.

В своем письме от 04.05.2016 г. в адрес Хомякова М.С. ООО "Эллада", признавая свою задолженность, указало о невозможности ее самостоятельного погашении и указало что в соответствии с п. 4.3 Договора возможно погашение задолженности третьим лицом Пикаевым П.В.

Письмом от 10 октября 2016 года ООО "Эллада" уведомило и обязало Хомякова М.С. принять исполнение по Договору от 04.02.2016 г. от третьего лица - Пикаева П.В.

3-е лицо ООО "Эллада" указало в отзыве, что ООО "Эллада" оплатило Хомякову М.С. 100 000 рублей от третьего лица Пикаева Петра Владимировича.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герасимов Ю.В. показал, что у него была устная договоренность с Пикаевым П.В. о предоставлении ему истцом денежных средств в долг в размере 100 000 рублей. Он должен был перечислить истцу реквизиты счета для перечисления денежных средств, и ошибочно, в СМС-сообщении, указал реквизиты счета Хомякова М.С, вместо своего счета. Он связывался с Хомяковым М.С, который сначала обещал вернуть деньги, а потом отказался.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд посчитал их несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами по делу - представленными ответчиком документами, письмами в его адрес из ООО "Эллада" об исполнении обязательств Общества по договору 3-им лицом Пикаевым П.В, в связи с невозможностью исполнения обязательства перед ответчиком ООО "Эллада", что подтвердило в своем отзыве на иск ООО "Эллада".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ и исходил из того, что между ООО "Эллада" и Хомяковым М.С. имели место договорные отношения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 04.02.2016 года, по условиям которого Хомяков М.С. обязался оказать услуги консультационного характера, а ООО "Эллада" - оплатить их в размере 100 000 рублей.

03.03.2016 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг ответчиком обществу составила 100 000 рублей.

ООО "Эллада", признавая свою задолженность, в ответе на требование Ответчика исполнить обязательства по договору по оплате, указало о невозможности самостоятельного погашения и указало, что в соответствии с п. 4.3 Договора возможно погашение третьим лицом. ООО "Эллада" уведомлением обязало Хомякова М.С. принять исполнение по Договору от 04.02.2016 г. от третьего лица Пикаева П.В. Таким образом, Хомяков М.С. обязан был принять исполнение от третьего лица Пикаева П.В. по Договору от 04.02.2016 г. в размере 100 000 руб.

Перечисление Пикаевым П.В. в адрес Хомякова М.С. денежных средств вытекает из договорных правоотношений и не может считаться неосновательным обогащением.

Не согласиться с доводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 1109 ГК РФ, регулирующей вопросы о н еосновательном обогащении не подлежащем возврату, основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства и основания перевода истцом денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены письменные доказательства отсутствия каких-либо отношений между Пикаевым П.В. и ООО "Эллада", Пикаевым П.В. и Хомяковым М.С, несостоятельно. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом Пикаевым П.В. и свидетелем по делу Г.Ю.В. была договоренность о предоставлении последнему займа в размере 100 000 рублей, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, были предметом исследования, оценки суда, что отражено в решении суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пикаева П.В. по доверенности Русяева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: