Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой А.Я. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой А. Я. к Коновалову А.Н, Егоровой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:... : закрепить за Коноваловой А.Я. право беспрепятственного пользования помещениями общего пользования, а именно: ванной, туалетом, кухней, коридором, обязаться ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязать ответчиков устранить ранее демонтированные дверные ручки в ванной, кухне, туалете, установить лампочки электрического освещения, предоставить доступ к плите в кухне, холодильнику в кухне, организовать рабочее место для приготовления пищи, запретить производить действия, приводящие к захламлению местами общего пользования в квартире.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Коновалов А.Н, Егорова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалова А.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коноваловой А.Я. и ее представителя - Соловьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Коновалова А.Н, ответчика Егоровой Н.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная квартиры, расположенная по адресу:... состоит из 2-х изолированных комнат площадью 33,35 кв.м. и 19,25 кв.м, кухни, раздельного санузла и площади летнего помещения.

На основании договора передачи... от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... перешло к Коновалову А.Н, Коновалова А.Я. от приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации отказалась.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Егорова Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

В спорной квартире зарегистрированы: истец Коновалова А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Коновалов А.Н.

Стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов. Ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что до перехода права собственности к Егоровой Н.И. между истцом и ответчиком Коноваловым А.Н. сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истец занимает комнату площадью 33,35 кв.м, ответчик Коновалов А.Н. - комнату 19,25 кв.м.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, сохранившим право проживания в данном помещении, а предложенный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к существенному нарушению права собственника.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец не является сособственником спорного жилого помещения, а в качестве члена семьи бывшего собственника сохраняет право пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Таким образом, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не подлежит применению при квалификации отношений, возникших между истцом и собственниками жилого помещения по поводу пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует защите жилищных прав заявителя в судебном порядке.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел, указанная позиция неоднократно изложена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О).

Таким образом, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - членом семьи бывшего собственника в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, по сути, заявляет требования о нечинении ей препятствий в пользовании общим имуществом. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в квартире в кухне и туалете света нет, дверных ручек в квартире тоже нет, место для приготовления пищи в кухне отсутствует.

Ответчики Егорова Н.И, Коновалов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснили, что света в кухне действительно нет, дверных ручек также, личных вещей истца в кухне нет, так как истец их вывезла.

Учитывая объяснения сторон, судебная коллегия полагает доказанным факт чинения препятствий истцу в пользовании общим имуществом квартиры, поскольку использование кухни в отсутствие возможности пользоваться электрическим освещением значительно затрудняет ее использование, в том числе в вечернее и ночное время. Также отсутствие дверных ручек создает для истца значительные неудобства в использовании общего имущества в квартире. Доводы ответчиков о том, что свет в кухне отсутствует по вине истца, доказательствами по делу не подтверждены.

Также истец наряду с собственником данной квартиры обладает правом пользования кухней, в том числе правом на установку в кухне необходимой бытовой мебели для хранения кухонных принадлежностей. Доказательства, что истец имеет возможность реализовать такое право ответчиками предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, установлении дверных ручек в квартире, а также лампочек электрического освещения в кухне, предоставлении истцу места в кухне для хранения кухонных принадлежностей и приготовления пищи, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку наличие у истца препятствий в пользовании ванной, туалетом и коридором истцом не доказаны, как не доказан факт наличия препятствий в пользовании плитой, ответчики факт отсутствия освещения в указанных местах оспаривают, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований. Доводы представителя истца о том, что факт отсутствия освещения может быть установлен только посредством осмотра квартиры, в которой живет истец, основан на неверном понимании ст. 184 ГПК РФ, поскольку данное средство доказывания может быть использовано только при затруднительности предоставления суду определенных доказательств. В настоящем случае основания для проведения осмотра на месте отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Егорову Н. И, Коновалова А.Н. не чинить препятствий в пользовании Коноваловой А. Я. местами общего пользования в квартире N., расположенной по адресу:.., установить лампочки электрического освещения в кухне, дверные ручки в квартире, предоставить место в кухне для хранения кухонных принадлежностей и приготовления пищи. В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи