Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,
при секретаре ***А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Бутырский районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к *** Алексею Викторовичу, *** Александру Николаевичу о взыскании задолженности и пени, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с *** Алексея Викторовича, *** Александра Николаевича сумму задолженности в размере 44 277 рублей 83 копейки, пени в размере 5 875 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 61 копейка.
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам *** А.В, *** А. Н. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что ответчик *** А.В. является собственником комнаты общей площадью 11,9 кв.м в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ответчик *** А.Н. является собственником комнаты общей площадью 13,2 кв.м в данной квартире. Указанные лица являются стороной по договору энергоснабжения. За период с 01.03.2014 года по 31.10.2016 года ответчики плату за потребленную энергию своевременно не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 277 рублей 83 копейки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере 5 875 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 61 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики *** А.В. и ***А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика *** А.В. по доверенности *** В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпов А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Ответчики *** А.В. и ***А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** А.В. по доверенности *** В.Н, представителя истца Латыпова А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** А.В. и ***А.Н, являясь собственниками комнат общей площадью 11,9 кв.м и 13,2 кв.м соответственно в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, плату за потребленную энергию за период с 01.03.2014 года по 31.10.2016 года своевременно не вносили. в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 277 рублей 83 копейки, что подтверждается данными прибора учета электроэнергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с условиями договора истец поставляет электрическую энергию, а ответчик согласно ст. 544 ГК РФ обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со ст. 153 - 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в полном размере, а также в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты в размере ставки рефинансирования равной 11% годовых, что составляет 5 875 рублей 96 копеек.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 61 копейка.
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
В апелляционной жалобе *** А.В. ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишив возможности представлять доказательства, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал *** А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение *** А.В. извещения по
