Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамед-заде Гасан Азад оглы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамед-заде Гасана Азад оглы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский Государственный Геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамед-заде Г.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский Государственный Геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", с учетом уточненного заявления от 13 марта 2018 г, просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплаты нотариальных услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10 января 2017 года заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена должность проректора по экономической и финансовой деятельности. 21 июня 2017 года МГРИ-РГГРУ был издан приказ N 18-03\2017 о прекращении трудового договора N 02 от 10.01.2017 и увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 22 июня 2017 года истцом было подано заявление о согласии с назначением его с 22 июня 2017 года на должность исполняющего обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности, в связи с чем 22 июня 2017 года ответчиком был издан приказ N 18-03\239 о назначении истца на вышеуказанную должность на срок с 22 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года. В соответствии с приказом N18-03/239 от 22 июня 2017 года истец был назначен на должность исполняющего обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности на срок с 22 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года, но не превышающий срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора, при подписании приказа с истцом был согласован размер его заработной платы. В приказе по личному составу N18-03/239 от 22.06.2017 года отсутствует информация о заработной плате. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере ** руб. ** коп, исходя из расчета среднемесячной заработной платы *** руб. за три месяца - июль, август, сентябрь 2017 г, с учетом общей суммы начислений в размере *** руб, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Анищенкова О.А. в суде исковые требования с учетом уточненного заявления поддержала; представитель ответчика по доверенности Строганов С.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Мамед -заде Г.А. ставит вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Стронанова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамед-заде Г.А. заключил с ответчиком трудовой договор N02 от 10.01.2017г. на срок по 21 марта 2017г. на срок полномочий ректора, и был принят на должность проректора по экономической и финансовой деятельности, с должностным окладом в размере 1 ставки - *** руб. *** коп. (на 30% меньше ректора), компенсационных выплат 10% от оклада - ** руб, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы - 10% от оклада - *** руб, за ученую степень ** руб.

В соответствии с приказом от 21.03.2017 срок пребывания в должности истца продлен на срок полномочий ректора Лисова В.И.

Приказом от 21.03.2017 N 18-03/118 с 22.03.2017г. истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, компенсационная надбавка в размере 10% от оклада, стимулирующие надбавки за интенсивность в размере 10% от оклада, за ученую степень ** руб.

Приказом N 18-03/217 от 21 июня 2017 г. трудовой договор от 10 января 2017 года между сторонами расторгнут по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.

22 июня 2017 г. на основании трудового договора N63, истец был принят на должность профессора кафедры экономики минерально-сырьевого комплекса по совместительству на определенный срок по 30.06.2022г. с 01 сентября 2017 г.

Также 22 июня 2017 г. Мамед-заде Г.А. было подано заявление на имя исполняющего обязанности ректора, с указанием о согласии с назначением его с 22.06.2017г. на должность исполняющего обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности.

22 июня 2017 года приказом N18-03/239 Мамед-заде Г.А. назначен исполняющим обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности на срок с 22.06.2017г. по 21.09.2017г, но не превышающий срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Косьянова В.А, с приказом истец был ознакомлен под роспись 22.06.2017г. В письменной форме трудовой договор с Мамед-заде Г.А. заключен не был, вместе с тем, работник был фактически допущен и осуществлял трудовую функцию в вышеуказанной должности.

13.09.2017г. Мамед-заде Г.А. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ 21.09.2017г, о чем был составлен акт от 13.09.2017г.

Приказом N18-03/549 от 20.09.2017г. истец 21 сентября 2017 г. уволен с должности исполняющего обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности Ректорат по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

20 сентября 2017 г. истцом подано заявление работодателю с просьбой считать работу по должности профессора основным местом работы с 22 сентября 2017 г, на основании чего сторонами было достигнуто 21.09.2017 дополнительное соглашение и работодателем издан соответствующий приказ по личному составу от 21.09.2017.

На основании заявления от 30.01.2018 истец уволен с должности профессора в соответствии с приказом от 30 января 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылался на ранее заключенный с ответчиком трудовой договор от 10 января 2017 г, а также на наличие достигнутых между сторонами условий о сохранении оплаты труда на прежнем уровне, при возложении на истца трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 22 июня 2017 г, полагал, что расчет его заработной платы подлежал исчислению исходя из должностного оклада в размере *** руб.

Как видно из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листов, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г, реестра на зачисление заработной платы, платежных поручений, ответчиком произведены начисления и выплата истцу заработной платы за период с 22.06.2017 по 21.09.2017 из расчета должностного оклада в размере *** руб. в месяц, компенсационной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 10% от должностного оклада в соответствии с приказом N 18-03540 от 19 сентября 2017 г.

При установлении, начислении и расчете заработной платы работодатель руководствовался п. 6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, в силу которого должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров федеральных учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Аналогичное положение установлено и в Положении об оплате труда работников МГРИ-РГГРУ.

Как установлено судом, истец 22 июня 2017 г. был назначен исполняющим обязанности проректора по экономической и финансовой деятельности на срок с 22.06.2017г. по 21.09.2017г, но не превышающий срок окончания полномочий исполняющего обязанности ректора Косьянова В.А.

В соответствии с приказом N 12-07-03/86 от 15 июня 2017 г. Косьянов В.А. с 22 июня 2017 г. назначен исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" до утверждения ректора в установленном порядке и с ним заключен трудовой договор N12-07-24/2137, по которому установлен должностной оклад в размере *** руб. Данный трудовой договор заключен на срок с 22.06.2017г. до утверждения ректора в установленном порядке.

В свою очередь, истцу был установлен должностной оклад в размере 157 701 руб. 44 коп, что соответствовало в рассматриваемой период размеру должностного оклада исполняющего обязанности ректора учреждения за минусом 10 процентов от оклада (*** - 10%) и не противоречило положению п. 6 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с 22 июня 2017 г. по 21 сентября 2017 г. и ответчиком выплата заработной платы истцу произведена с учетом компенсационной надбавки в общей сумме *** руб, компенсации отпуска при увольнении в сумме *** руб, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб, в соответствии с Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, нарушений ст. ст. 129, 135 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком допущено не было, задолженность работодателя перед работником отсутствует, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о нарушении трудового законодательства ответчиком в части не заключения с истцом трудового договора, не состоятельна и не влечет отмену решения, поскольку само по себе не заключение 22.06.2017г. с работником в письменной форме трудового договора, не свидетельствует о сохранении трудовых отношений с ним на условиях ранее заключенного трудового договора, в том числе размера должностного оклада.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамед -заде Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи