Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреенко Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреенко Б.А. к ООО "Кунцево-Электро" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киреенко Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Кунцево-Электро", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил внести в трудовую книжку запись о б увольнении на основании ст.78 ТК РФ, взыскать денежную компенсацию в размере семи окладов в сумме *** руб, взыскать денежные средства в счет материального ущерба в размере 800 руб, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме ** руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27 августа 2015 года по 18 мая 2018г. работал в ООО "Кунцево-Электро" в должности **а с окладом ** рублей, работодатель понуждал истца к увольнению по собственному желанию, нареканий к работе истец не имел. С февраля 2018г. ответчик задерживает заработную плату, нарушая трудовые права истца, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на предложенных им условиях, однако приказом N45-к от 18 мая 2018г. был уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, полагает запись об увольнении в трудовой книжке подлежит изменению на ст.78 ТК РФ по соглашению сторон, со взысканием компенсации при увольнении и морального вреда.

Истец Киреенко Б.А. и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Киреенко Б.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Киреенко Б.А, представителя ответчика Долженкова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2015 года Киреенко Б.А. был принят на работу в ООО "Кунцево-Электро" приказом N169-к от 27.08.2015 года на должность начальника отдела сбыта, с истцом заключен трудовой договор N58 от 27.08.2015г. и дополнительное соглашение N1 от 01.03.2016г.

Приказом N45-к от 18 мая 2018г. Киреенко Б.А. был уволен 18 мая 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание приказ о применении дис циплинарного взыскания в виде увольнения N37 от 18.05.2018 года.

С приказом истец был ознакомлен 18 мая 2017г, приказ об увольнении в судебном порядке не оспаривал.

Учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, суд верно пришел к выводу о том, что действие трудового договора от 27.08.2015г. N58 прекращено и Киреенко Б.А. уволен с работы 18 мая 2017г, в связи с в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом N45-к от 18 мая 2018г, следовательно правовые основания для внесения изменений в трудовую книжку истца записи об увольнении по ст.78 ТК РФ у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что его понуждали к увольнению по собственному желанию и чинились препятствия работодателем в осуществлении трудовой деятельности, признаны судом не состоятельными, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, а нарушение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора не свидетельствуют о понуждении его к увольнению и нарушении его трудовых прав.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что с уду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, при этом увольнение истца произведено на основании приказа N45-к от 18 мая 2018г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и данный приказ в судебном порядке отменен не был и незаконным не признавался, а сведения об увольнении истца внесены в трудовую книжку на основании выше названного приказа в порядке ст.84.1 ТК РФ, то правовые основания к изменению записи в трудовой книжке истца у суда отсутствовали.

Также обоснованно отклонены судом требования истца о взыскании денежной компенсации при увольнении, поскольку соглашение сторон в порядке ст.78 ТК РФ сторонами заключено не было, трудовой договор заключенный с истцом выплату компенсации не предусматривает, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения защитного стекла смартфона, судом установлена не была и доказательств истцом представлено не было, то судом обоснованно отказано истцу в данных требованиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на задержку выплаты зарплаты, в том числе за период с декабря 2017г. по февраль 2018г.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата истцу за период с декабря 2016г. по февраль 2018г. выплачивалась с задержкой, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, то оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда не имелось.

В порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 6954 руб. 25 коп, с учетом расчета представленного ответчиком суду (л.д.108) и не оспоренного истцом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 150 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года в части отказа в иске Киреенко Б.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Кунцево-Электро" в пользу Киреенко Б.А. денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме ** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреенко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи