Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Хачатрян Т.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Хачатрян Т.С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании права на обременение в обеспечение возврата денежных средств, выданных на неотделимые улучшения, отсутствующим.

На указанное решение суда Хачатрян Т.С. подана апелляционная жалоба и одновременно заявление о вынесении дополнительного решения по делу, которым просит установить юридически значимый факт отсутствия заявленного ответчиком права на обременение квартиры в отношении денежного обязательства, выданного на неотделимые улучшения, которые будут произведены в период действия кредитного договора, в котором деньги выступают в качестве самостоятельного объекта прав.

21 февраля 2018 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления истца Хачатрян Т.С. отказано в вынесении дополнительного решения (том 1 л.д. 258-259).

Истец Хачатрян Т.С. обратился в суд с частной жалобой и дополнениям к ней на вышеуказанное определение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец Хачатрян Т.С. обратился в суд первой инстанции с требованием о признании права на обременение в обеспечение возврата денежных средств, выданных на неотделимые улучшения, отсутствующим.

Данные требования истца решение суда первой инстанции от 10.05.2017 разрешены в полном объеме. Так судом первой инстанции было установлено, что ипотека, в соответствии с кредитным договором возникла у банка в силу закона, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права истца на спорную квартиру с указанным в нем обременением: ипотека в силу закона (л.д. 115).

Между тем, с требованием об установлении юридически значимого факта отсутствия заявленного ответчиком права на обременение квартиры в отношении денежного обязательства истец не обращался, в связи с чем, разрешение данных требований не получили отражение в резолютивной части решения суда.

Разрешая заявление истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, изложенных в ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства рассмотрены все заявленные исковые требования и в резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнения к ней, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Хачатрян Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: