Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мясникова ВФ к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", подписанной его представителем Золотаревой ЛВ, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (в редакции определения того же суда от 13 ноября 2018 года об исправлении описки), которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (в редакции определения того же суда от 13 ноября 2018 года об исправлении описки)- отменить; разрешить вопрос по существу; ходатайство ответчика ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о передаче дела по подсудности - удовлетворить; передать гражданское дело по иску Мясникова ВФ к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины - по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. N 33-52694/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (в редакции определения того же суда от 13 ноября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения истца.

Вместе с тем, данное суждение суда обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем судебное определение является явно необоснованным (ст. 330, 333 ГПК РФ).

Из дела видно, что настоящий иск заявлен на основании договора поставки продукции от 16 марта 2015 года N 1-СТМ и договора уступки прав (цессии) от 06 июня 2018 года.

В силу п. 11.2 договора поставки все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту истца.

Тем самым, между сторонами договора поставки было заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров и разногласий не просто в суде по месту нахождения истца, а именно в арбитражном суде по месту истца.

Соглашения о договорной подсудности настоящего спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в данном случае не заключалось и заключаться между сторонами договора поставки изначально не могло, так как сторонами договора поставки являлись исключительно юридические лица.

Вступление в соответствующие договорные отношения физического лица на основании договора цессии само по себе не влечет изменение содержания пророгационного соглашения и не дает правовое основание для распространения такого пророгационного соглашения на суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

Поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, постольку названное пророгационное соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применены судом первой инстанции неправильно, а определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На территорию по адресам места нахождения ответчиков, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, на момент обращения истца в суд с данным иском распространялась юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело принято Савеловским районным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.